ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32563/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-1467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В.., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ОАО «Краснодарский ЗИП»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 г.;

от ИФНС России № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-32563/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, 

к УФНС по Краснодарскому краю,

об обжаловании ненормативных актов налоговых органов,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании исполненной обязанность по уплате пени по налогам; обязании зачесть уплаченные пени по налогам в счет будущих платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2016 ходатайство ОАО «Краснодарский ЗИП» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признана исполненной обязанность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 694,29 руб. (платежным поручением от 13.12.2013 № 202) и 479 733,13 руб. (платежным поручением от 13.12.2013 № 201), а также пени по налогу на имущество в размере 261 356,96 руб. (платежным поручением от 13.12.2013 № 203). В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару обязали устранить нарушенные права и законные интересы ОАО «Краснодарский ЗИП» и зачесть в счет будущих платежей уплаченные ОАО «Краснодарский ЗИП» пени по НДС в размере 46 694,29 руб. (платежные поручения от 13.12.2013 № 202) и 479 733,13 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 № 201) и пени по налогу на имущество в размере 261 356,96 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 № 203).

Решение мотивировано тем, что перечисление денежных средств в бюджет подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 № 201, от 13.12.2013 № 202, от 13.12.2013 № 203. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату предъявления платежного поручения и списания банком денежных средств со счета общества не свидетельствует о недобросовестности последнего.

ИФНС №1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой о том, что денежные средства в сумме 787 784,38 руб. списаны банком с расчетного счета заявителя, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не поступили в бюджет, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не учел, что в выписке из лицевого счета № 

<

***> указано входящее сальдо за 12.12.2013 г. 807 500,31 руб., обороты за день 0.00 руб., исходящее сальдо на 13.12.2013 г. 807 500,31 руб., т.е. 13.12.2013 по лицевому счету ОАО «Краснодарский ЗИП» движение денежных средств не осуществлялось. Кроме того, реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов АКБ «Инвестбанк» в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, не содержит данных об ОАО «Краснодарский ЗИП».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарский ЗИП» имеет расчетный счет 

<

***> открытый в Акционерном коммерческом банке «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), договор банковского счета от 20.05.2013 № 13-4636/53, договор о дистанционном банковской обслуживании № 46363.

13.12.2013 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» направило в банк платежное поручение от 13.12.2013 № 202 - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 694,29 руб.; платежное поручение от 13.12.2013 № 201- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 479 733,13 руб.; платежное поручение от 13.12.2013 № 203 - пени по налогу на имущество в размере 261 356,96 руб. Платежные поручения приняты банком 13.12.2013 г.

Согласно выписке по счету, на момент выставления указанных платежных поручений исходящий остаток по расчетному счету составлял 807 500,31 руб. (л.д.74 т.1).

Денежные средства в сумме 787 784,38 руб. в бюджет не поступили.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк (ОАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 По заявлению ЦБ РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 № А40-226/2014 в отношении открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (г. Москва) введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанность по уплате пени по налогам; об обязании признать исполненной обязанность по уплате пени на налогам; об обязании зачесть уплаченные пени по налогам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 60 НК РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П),  при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В  Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что  в платежном поручении проставляются отметки банка:

«Поступило в банк плательщика»  (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»);

«Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Удовлетворяя требования ОАО «Краснодарский ЗИП», суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходящий остаток по расчетному счету составлял 807 500,31 руб., пришел к выводу о том, что списание  денежных средств подтверждается платежными поручениями от 13.12.2013 № 201, от 13.12.2013 № 202, от 13.12.2013 № 203.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установлено, что в платежных поручениях от 13.12.2013 № 201, от 13.12.2013 № 202, от 13.12.2013 № 203 штамп банка о списании денежных средств отсутствуют, в них проставлена лишь отметка о принятии к исполнению платежных поручений 13.12.2013.

В письме от 28.01.2014 г. АКБ «Инвестбанк (ОАО) (л.д.120 т.1) указало, что 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024), таким образом, платежные поручения, переданные по системе «Клиент-Банк» ОАО «Краснодарский ЗИП»,  исполнены не были.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2017 г. запросил у конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» полную выписку с расчетного счета ОАО «Краснодарский ЗИП» ИНН 

<

***> №

<

***> в Филиал «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г. Ростов-на-Дону за период 01.11.2013 г. по 30.12.2013 г.

В материалы дела представлена выписка ОАО «Краснодарский ЗИП» по №

<

***>, из которой видно, что последняя операция по счету совершена 12.12.2013 г. Какие-либо операции 13.12.2013 г. не проводились. 

В письме от 25.04.2017г. в дополнение к ранее направленному ответу от 29.03.2017г., конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» пояснил, что с 13.12.2013года и по настоящее время движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не было. 

Таким образом, платежные поручения  от 13.12.2013 № 201, от 13.12.2013 № 202, от 13.12.2013 № 203 исполнены не были, денежные средства со счета ОАО «Краснодарский ЗИП» не списаны, в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ, в указанной ситуации  обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной ОАО «Краснодарский ЗИП».

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Из материалов дела видно и судами установлено, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемого налога не произошло. Наличие на платежных поручениях штампа о принятии их банком не влечет правовых последствий для применения п.3 ст.45 НК РФ поскольку 13.12.2013г. у банка была отозвана лицензия и работник банка не мог принять платежные поручения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что платежные поручения, выставленные ОАО «Краснодарский ЗИП» 13.12.2013 г., нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.  При определении того, был ли платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковым является платеж, не отличающийся существенно по своим основным условиям от аналогичных, совершавшихся до этого. 

В рамках данного дела установлено, что общество перечислило с расчетного счета 

<

***> пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 694,29 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 № 202), 479 733,13 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 № 201) и пени по налогу на имущество в размере 261 356,96 руб. (платежное поручение от 13.12.2013 № 203) на основании актов от 03.12.2013 г. Доказательств того, что обществу выставлялись требования на указанные суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом было направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы пени по налогам (л.д.96-97 т.1). 

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Аналогичный подход отражен в Определении ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17976/10 по делу N А40-155825/09-142-1268.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-32563/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Емельянов