ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-2893/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

11АП-3995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, по делу №А49-2893/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 30.03.2022г. на основании заявления кредитора ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 14.06.2022.

11.08.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО3 с заявлением о включении суммы 1 343 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. признано установленным и включено требование кредитора ФИО3 в размере 1 343 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2023 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина: 

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что 24.12.2014 между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО6 (Созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 16.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502.

Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира), общей площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502, принадлежит ФИО2 и ФИО6  на праве общей совместной собственности.

Право собственности зарегистрировано 27.12.2014г.

Зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимости:

- ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» с 27.12.2014г. на 240 месяцев на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.12.2014г.

По состоянию на 01.06.2022 образовалась задолженность в размере 4 596 615,65 рублей, из которых: основной долг – 4 530 065,37 руб. проценты по займу - 66 550,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2022г. (рез.часть определения от 07.09.2022г.) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5  284 093 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 5 130 057,61 руб., проценты по займу 154 035,61 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества Должника: квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502, частично на сумму 4 596 615 руб. 65 коп.

Как указал ФИО3, 24.12.2014г., между ним и должником была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО3, производил погашение по указанному кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г., за ФИО2, в свою очередь ФИО2 впоследствии должен был возвратить ФИО7 уплаченные денежные средства.

Общая сумма, внесенная ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк» в счет погашения обязательств ФИО2, составляет 1 343 600 руб., которую ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, возражая против требования кредитора, указал на то, что ФИО2 были выданы заемные средства ФИО3, в том числе: по расписке от 28.07.2014г. в сумме 1 000 000 руб. (на срок до 28.09.2014г., с выплатой ежемесячного вознаграждения 50 000 руб.); и по договору займа от 13.05.2016г. в сумме 1 420 000 руб. (на срок до 31.10.2016г.). Таким образом, погашение ФИО3 обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г., за ФИО2, производилось в счет погашения задолженности самого ФИО3 перед ФИО2, по указанным договорам займам.

Должник, возражая против требования кредитора, также указал, что им были выданы заемные средства ФИО3, в том числе: по расписке от 28.07.2014г. в сумме 1 000 000 руб. (на срок до 28.09.2014г., с выплатой ежемесячного вознаграждения 50 000 руб.) и по договору займа от 13.05.2016г. в сумме 1 420 000 руб. (на срок до 31.10.2016г.), в связи с невозвратом указанных средств, сторонами была достигнута устная договоренность о погашении ФИО3 обязательств за ФИО2 перед Банком кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г. в счет погашения задолженности самого ФИО3 перед ФИО2 по указанным договорам займам.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в ст. 384 ГК РФ, согласно п. 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как следует из материалов дела, денежные средства действительно вносились ФИО3 за ФИО2 по обязательствам должника по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г.

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований полагать, что платежи совершены кредитором в порядке исполнения обязательств иного характера, а именно в счет исполнения обязательств по договору займа, составленному в виде расписки от 28.07.2014г. в сумме 1 000 000 руб. (на срок до 28.09.2014г., с выплатой ежемесячного вознаграждения 50 000 руб.) и  по договору займа от 13.05.2016г. в сумме 1 420 000 руб. (на срок до 31.10.2016г.), не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что обязательства ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г. были обеспечены залогом принадлежащего заемщику ФИО2 имущества (квартиры).

Доказательства погашения самим ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> на сумму 1 43 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

Непредъявление ПАО «Сбербанк России» к включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на задолженности по договору № 

<

***> от 24.12.2014г. на сумму 1 343 600 руб. за период с 11.05.2016г. по 12.05.2022г., также свидетельствует об этом.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора об отсутствии его согласия на погашении задолженности от его имени, не заявлял, напротив указал на совершение ФИО3 погашения по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г., но во исполнение встречных обязательств ФИО3 перед ФИО2

Доказательств наличия между кредитором и должником соглашения о встречном зачете обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлены пояснения и доказательства экономической обоснованности погашения взаимных обязательств, указанным должником способом. 

При этом, как верно указано арбитражным судом в обжалуемом акте, что при наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО2, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 вне рамок дела о банкротстве ФИО2

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для погашения кредитных обязательств перед Банком, кредитором представлены Справка о доходах 2-НДФЛ за 2021 год, Выписка из ПАО Сбербанк России» по счетам своей матери – ФИО8, с указание того, что ФИО8 выдавала ему ФИО3 денежные средства в необходимом размере, для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г., поскольку ФИО8 в спорный период проживала в указанной квартире по адресу: 

<

...>, без регистрации.

Таким образом, кредитор имел свободные денежные средства, достаточные для внесения ежемесячных платежей в размере 71 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г. в период с 11.01.2016г. по 12.05.2022г. в общей сумме 1 343 600 руб.

Основания полагать, что спорные платежи, совершенные ФИО3 за должника как заемщика, не были учтены при определении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2014г., подлежащей погашению на 01.06.2022г., отсутствуют. 

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Кредитор погасил задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между ФИО3 и ФИО2 по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ФИО3 установленным и подлежащим включению в сумме 1 343 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требования кредитора. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года по делу №А49-2893/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года по делу №А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова