АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19206/2018

г. Ярославль

01 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля»

о   признании незаконным приказа № 2638 от 28.10.2016   

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о   признании незаконным приказа № 2638 от 28.10.2016.

        Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.

        По ходатайству заявителя определением суда от 14.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии города Ярославля в лице всех структурных подразделений, в том числе Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 98, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:49, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-24633/2018.

        Определением суда от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

        Определением суда от 05.12.2019 определено считать ответчиком 1 Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

        Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

        Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

        Ответчик 1 против заявления возражает, представил отзыв на заявление.

        Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва на заявление не представил.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       От третьего лица 2 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Третье лицо 2 сообщило о смене наименования на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля».

      В связи с изменением наименования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН тот же), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 31.12.2019, суд определил считать третьим лицом 2 по делу Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ст.124 АПК РФ).

       Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

       23.09.2010 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 22817-МЛ (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор  принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 485 кв.м земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:49, расположенного по Московскому пр., у д. 98 в Красноперекопском районе г.Ярославля  в соответствии с видом функционального использования  - для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства,  мини-магазина (п. 1.1 договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 23.09.2010 года, в котором сторонами указано, что земельный участок используется арендатором с 26.07.2010 года.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 26.07.2010 по 27.07.2011.

Письмом от 27.05.2015 № 2394 Агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Земельный участок ответчиком не освобожден.

        Данные действия арендодателя оспорены предпринимателем в рамках дела № А82-24633/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-24633/2018, вступившим в законную силу, в иске о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:49 предпринимателю  отказано.

          Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.10.2016 № 2638 на основании  решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 3 от 27.10.2016) принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект по адресу: Московский пр., у д. 98 (согласно приложению, где отражена фотофиксация и схема размещения объекта), принадлежащий заявителю.

          Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя Иванова А.Б., заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что договор аренды  земельного участка  от 23.09.2010 № 22817-МЛ не прекратил своего действия, а также по тому основанию, что на фотофиксации объекта НТО, подлежащего демонтажу, отражен объект, не принадлежащий заявителю (другой торговый павильон). 

        Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. 

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Письмом от 27.05.2015 № 2394 Агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора.

        В части срока действия и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу №А82-24633/2018 по иску ИП ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", в котором отказано предпринимателю в признании права владения и пользования земельным участком.

         Указанное решение суда  по вопросу действия договора имеет преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:49 на законных основаниях.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 28.10.2016 № 2638, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Из приказа от 28.10.2016 № 2638 усматривается (в том числе из схемы расположения объекта, являющейся приложением к приказу и иных документов, представленных департаментом градостроительства), что он распространяет свое действие на все нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> у д.98, а не только на принадлежащий ИП ФИО2 объект. Законные основания для демонтажа принадлежащего Предпринимателю и расположенного на упомянутом земельном участке нестационарного торгового объекта в данном случае имеются. Все торговые объекты по названному адресу, в том числе и объект Предпринимателя, подлежат демонтажу. Совокупность обстоятельств дела не позволяет суду полагать, что приказ от 28.10.2016 № 2638 обязывает Предпринимателя демонтировать не принадлежащий ему нестационарный торговый объект. Приказ, по своей сути, возлагает на Предпринимателя обязанность по демонтажу непосредственно принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, находящегося по спорному адресу. Данная обязанность возложена на заявителя при наличии законных оснований. Следовательно, оспариваемый приказ не нарушает права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на него незаконно в данной сфере какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

       При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 14.09.2018 по делу №А82-19206/2018, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

      Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 124, 110, 167-170, 96, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» в связи с изменением наименования учреждения.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании незаконным приказа № 2638 от 28.10.2016   отказать.

  3.  Обеспечительные меры, принятые по определению арбитражного суда от 14.09.2018 по делу №А82-19206/2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.