АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:председательствующего				Хлебникова А.В.	

Судей				Куклевой Е.А.,

				Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А45-40409/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (630052, Новосибирская облассть, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/1, ИНН 5404519351, ОГРН 1145476103850) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, ИНН 5406694334, ОГРН 1115476159908) о взыскании 1 681 853 рублей 35 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-НСК» - директор Захаров А.В. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2019, Шабанов М.А. по доверенности от 01.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» - Пресняков Д.А. по доверенности от 25.03.2019, Вашурин И.А. по доверенности от 09.01.2019 № 79/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее – общество «Гудвин-Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – общество «Мегапарк») о взыскании 1 681 853 рублей 35 копеек, в том числе 1 582 308 рублей, уплаченных за автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN XWEKU811DDC000131 (далее – автомобиль) ненадлежащего качества, 25 000 рублей стоимости технической экспертизы, 74 545 рублей 35 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Гудвин-Нск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены лизингодатель ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244) (далее – общество «ВТБ Лизинг») и Захаров Александр Викторович, управлявший автомобилем во время события, последствия которого оценивались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятые судебные акты затрагивают права и обязанности данных субъектов по отношению к сторонам спора; судами не устранены противоречия в доказательствах: заключение эксперта от 18.09.2017 № 040/17, представленное истцом, акт экспертного исследования от 12.10.2017, представленный ответчиком, заключение судебной экспертизы; судами не учтено, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытков в виде уплаченных лизинговых платежей основано не только на повреждении автомобиля 20.07.2017, но связано также с длительным нахождением автомобиля в ремонте по иным обращениям истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители общества «Гудвин-Нск» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители общества «Мегапарк» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществами «Гудвин-Нск» и «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга от 12.02.2015 № АЛ354011/01-15 (далее – договор лизинга), во исполнение которого общество «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи от 12.02.2015 № АЛК35411/01-15 (далее – договор купли-продажи) приобрело у общества «Мегапарк» автомобиль. Для надлежащего использования, качественного и своевременного обслуживания автомобиля между обществами «Гудвин-Нск» и «Мегапарк» заключен договор технического обслуживания автомобиля от 02.07.2015 № 02/07-01.

Из постановления дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 следует, что 20.07.2017 в пути следования по трассе из села Верх-Ирмень в город Новосибирск произошла поломка автомобиля: появился резкий нехарактерный звук, затем хлопок, загорелся датчик неисправности двигателя, двигатель заглох, произошло возгорание.

С целью установления причины повреждения двигателя автомобиля общество «Гудвин-Нск» обратилось для проведения экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири», которым установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются дефекты производственного характера, после чего общество «Гудвин-Нск» направило обществу «Мегапарк» претензию с требованием о возврате 1 582 308 рублей, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, 25 000 рублей стоимости за техническую экспертизу, 74 545 рублей 35 копеек убытков по финансовому лизингу в виде уплаченных лизинговых платежей.

Общество «Мегапарк» провело собственную экспертизу, по результатам которой представлен акт экспертного исследования от 12.10.2017, в котором сделан противоположный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является значительное превышение максимально допустимых оборотов двигателя при эксплуатации транспортного средства, вызванное действиями водителя, управлявшего автомобилем.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, он обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 469, 470, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом вины ответчика в продаже некачественного автомобиля, установив, что проведенные гарантийные ремонтные работы не связаны с выходом автомобиля из строя, обусловленного ненадлежащей его эксплуатацией.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингододатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству и комплектности предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19).

Таким образом, при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия вышеуказанным требованиям предмета лизинга необходимо оценить соответствующие условия договора лизинга и установить сторону, которая выбрала предмет лизинга и продавца.

Судами указано, что между обществами «Гудвин-Нск» и «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга. Однако в материалы дела этот договор лизинга не представлен, вопрос о выборе предмета лизинга и продавца лизингодателем либо лизингополучателем судами не исследован, надлежащим образом не установлена сторона, на которую возложены соответствующие риски, вопрос о привлечении общества «ВТБ Лизинг» к участию в настоящем деле также не рассматривался.

Также ввиду того, что одним из заявленных истцом требований является взыскание убытков по уплате лизинговых платежей (по финансовой аренде), судам необходимо включить в предмет доказывания по делу обстоятельства исполнения лизинговых обязательств, для чего в целях всестороннего и полного их исследования следует рассмотреть вопрос о привлечении лизингодателя к участию в деле.

Судами дана оценка требованию о возврате покупной предмета лизинга без исследования доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте за период с 27.02.2015 по 27.12.2016 в течение 50 дней вследствие обнаружения недостатков и проведения гарантийных ремонтных работ (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства того, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Исследуя вопрос о причинах обнаруженных недостатков предмета лизинга, в том числе об их производственном либо эксплуатационном характере, и делая соответствующие выводы на основании такого исследования, судам следовало рассмотреть вопрос об участии лица, непосредственно эксплуатировавшего автомобиль (предмет лизинга) в момент его повреждения, учесть его позицию по рассматриваемому вопросу, поскольку данный вывод может являться основанием для привлечения последнего к ответственности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Сторонами в обоснование доводов и возражений по иску относительно причин возникновения недостатков предмета лизинга представлены два различных заключения (истцом - заключение эксперта от 18.09.2017 № 040/17; ответчиком - акт экспертного исследования от 12.10.2017). Кроме того, на основании определения от 06.03.2018 суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 09.08.2018 № 08/03-2018. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций не дана, не приведено обоснованных мотивов, по которым отклонено заключение эксперта от 18.09.2017 № 040/17, не проанализирован акт экспертного исследования от 12.10.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Гудвин-Нск», не учли положения статей 475, 665, 670 ГК РФ, статей 2, 4, 10, 22 Закона о лизинге, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали выводы без учета всех доводов и возражений сторон, не устранили противоречия в имеющихся доказательствах.

Без учета и выяснения вышеуказанных обстоятельств выводы судов об отказе в иске преждевременны.

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе: установить на основании исследования соответствующих условий договора лизинга сторону, на которую возложены предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации риски из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и несоответствия требованиям к качеству предмета лизинга; поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (лизингодателя и лица, непосредственно эксплуатировавшего предмет лизинга в момент повреждения); установить обстоятельства исполнения лизинговых обязательств в рамках разрешения требования о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей; дать оценку доводам истца о неоднократном выявлении недостатков автомобиля и длительном его нахождении в ремонте по иным обращениям истца, разрешить все заявленные истцом требования, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40409/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						А.В. Хлебников

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна