ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112152/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21571/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-112152/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; далее – ООО «Уголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; далее – ООО «Кузнецкжелдортранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ.100; далее – ООО «Угольэкспорттрейд») о взыскании с ООО «Уголь» в пользу Общества пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 06.03.2023 в размере 276 174 руб. 65 коп., из которых:  по договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022 за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 в размере 162 430 руб. 19 коп., по договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.0320.22 за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 в размере 113 744 руб. 46 коп.; о взыскании солидарно с ООО «Уголь», ООО «Кузнецкжелдортранс», ООО «Угольэкспорттрейд» в пользу Обществу пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 06.03.2023 в размере 1 539 065 руб. 99 коп., из которых: по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 за период с 20.01.2022 по 06.03.2023  размере 802 052 руб. 38 коп., по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 в размере 737 013 руб. 61 коп.; взыскать солидарно с ООО «Уголь», ООО «Кузнецкжелдортранс», ООО «Угольэкспорттрейд» в пользу Общества 27 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.05.2023 с ООО «Уголь» в пользу Общества взысканы пени в размере 106 174 руб. 39 коп. за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 по договору № ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022; пени в размере 74 366 руб. 39 коп. за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 по договору № ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022; в удовлетворении остальной части требования оставлено без удовлетворения; с ООО «Уголь», ООО «Кузнецкжелдортранс», ООО «Угольэкспорттрейд» в пользу Общества взысканы пени в размере 245 704 руб. за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 по договору № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021; пени в размере 223 455 руб. за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 по договору №  ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021; в остальной части требования оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда от 02.05.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория. Также податель жалобы не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ООО «Кузнецкжелдортранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Кузнецкжелдортранс» ФИО2.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Кузнецкжелдортранс», поскольку решение суда по настоящему делу принято 25.04.2023, а временный управляющий утвержден в рамках дела № А56-112152/2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, и, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог учитывать обстоятельства, еще не наступившие на момент принятия решения; оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодатель) и ООО «Уголь» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022, № ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022, № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021, № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА) (пункт 2. договоров лизинга).

            В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уголь» обязательств по договорам лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021, № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 между истцом и ООО «Кузнецкжелдортранс» (поручитель) заключены  договоры поручительства № ПЮ-54-4432-1/21 от 10.08.2021, № ПЮ-54-4437-1/21 от 10.08.2021.

            В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Уголь» обязательств по договорам лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021, № ЛД-54-4437/21 от 10.08.202между истцом и ООО «Угольэкспорттрейд» (поручитель) заключены следующие оговоры поручительства № ПЮ-54-4432/21 от 10.08.2021, № ПЮ-54-4437/21 от 10.08.2021.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель 11.02.2022 заключил договоры купли-продажи № КП-54-4432/21 от 10.08.2021, № КП-54-4437/21 от 10.08.2021, № КП-54-1929/22 от 25.03.2022, №КП-54-1942/22 от 25.03.2022, по которым приобрел предметы лизинга, а именно: экскаватор VOLVO EC950EL (VIN № 

<

***>, гос номер 42МА6465), экскаватор VOLVO EC950EL (VIN № 

<

***>, гос номер 42МА6466), дизель-генераторная установка ТЭ.400С-Т400-2РН (Doosan) в контейнере типа «Север» 5000х2400х2600мм (VIN № 

<

***>), дизель-генераторная установка ТЭ.600С-Т400-2РН (Doosan) в контейнере типа «Север» 6000х2400х2800мм (VIN № 

<

***>) (далее – предметы лизинга).

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи и введены в эксплуатацию 09.09.2021, 29.06.2022.

Обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес ответчика претензии № 3-Их02252 от 18.10.2022, №3-Их01708 от 22.09.2022, № 3-Их01199 от 26.08.2022, № 3-Их01200 от 26.08.2022 с требованиями оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Ответчик в период с 03.11.2022 по 28.12.2022 частично исполнил исковые требования в части оплаты задолженности по лизинговым платежам имеющейся на 03.11.2022 и лизинговых платежей за ноябрь 2022 года, исходя из чего истец уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

            Стороны по договорам лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022 и № ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022 согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 к условиям договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 по сниженной ставке 0,1%. После заключения договоров лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении договоров лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0.1% (пункт 4.12 Условий ДФА)

            Стороны по договорам лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 и № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 к условиям договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 по сниженной ставке 0,2%. После заключения договоров лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении договоров лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0.2% (пункт 4.12 Условий ДФА).

По состоянию на 06.03.2023 общий размер пени по договорам лизинга составляет 1 815 240 руб. 764 коп., из которых: по договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022 за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 в размере 162 430 руб. 19 коп., по договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022 за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 в размере 113 744 руб. 46 коп., по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 года за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 в размере 802 052 руб. 38 коп., по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 в размере 737 013 руб. 61 коп.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497). 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения моратория, отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Доводы истца о том, что сумма задолженности, в отношении которой начислена неустойка относится к текущей, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования исключения действия объявленного моратория.

Истец просил также взыскать солидарно пени с ООО «Уголь», ООО «Кузнецкжелдортранс», ООО «Угольэкспорттрейд» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 за период с 20.01.2022 по 06.03.2023  размере 802 052 руб. 38 коп., по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021 за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 в размере 737 013 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер пени до 245 704 руб. по договору № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 и до 223 455 руб. по договору № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 245 704 руб. по договору № ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021 и до 223 455 руб. по договору № ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-112152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев