354/2020-175214(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22852/2020

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад"  (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/16-Н, КАБИНЕТ 303, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул  ПРОМЫШЛЕННАЯ 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 2 085 855,41 руб. 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2018; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее  – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тосненский механический завод» (далее – Ответчик) о взыскании  1 899 238,55 руб. задолженности, 16 858,52 руб. неустойки, 169 758,34 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.06.2020.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга и просит взыскать 1 799 238,55 руб.  

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению,  согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом  отклоняется в связи со следующим.  

В материалы дела истцом представлена претензия (исх. № 76 от 27.02.2020). То  обстоятельство, что в претензионном письме указан иной номер договора, суд  расценивает как опечатку, допущенную истцом, что последний подтвердил в судебном  заседании.  

Доказательств того, что договор № П23072019СВ, указанный в претензии,  заключался между сторонами, ответчиком не представлено.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

 Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

06.12.2019 между ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» (Поставщиком) и АО  «Тосненский механический завод» (Покупателем) заключен договор поставки №  06122019ДВ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять  покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  сумму 1 899 238,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась  задолженность в размере 1 899 238,55 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 27.02.2020 № 76 с требованием о погашении задолженности.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 799 238,55 руб. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания  суммы 100 000 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 5.1 Договора поставки истец вправе потребовать уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 16 858,52  руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки  является законным и обоснованным по праву.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Суд отклоняет данное ходатайство в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  

конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает  добросовестность поведения истца как участника гражданского оборота. Ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности заявляемой истцом неустойки, в связи с чем  заявленное ходатайство о снижении неустойки не представляется обоснованным и  подлежит отклонению.  

В силу пункта 4.1 Договора покупателю предоставляется отсрочка для оплаты в  течение 45 календарных дней с момента фактической поставки товара.  

Согласно п. 4.5 Договора истец вправе потребовать уплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного  товара за каждый день пользование кредитом, начиная с даты поставки, в случае если  оплата не совершена покупателем в льготный период, установленный в пункте 4.1  Договора. до дня фактической оплаты поставленного товара.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей  в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому  кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование  денежными средствами.  

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен  определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо  требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование  коммерческим кредитом, суд истолковал условия Договора в редакции  Дополнительного соглашения поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь  положениями статей 307, 395, 809 и 823 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в случае  неуплаты стоимости товара в период 45 календарных дней неоплаченная сумма  считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование  которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования  кредитом с даты поставки товара.  

Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в  соответствии с условиями Договора установлены судом.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что  предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму  задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за  просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского  законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий  отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения  спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке  коммерческого кредита.  

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 169 758,34 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в  сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами,  в том числе договором об оказании юридических услуг от 11.03.2020, актом от  11.03.2020 приема – передачи денежных средств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных  представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер  расходов на услуги представителя является разумным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ истца в части взыскании 100 000 руб. задолженности. В указанной  части производство по делу прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» 1 799 238,55  руб. задолженности, 16 858,52 руб. неустойки, 169 758,34 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 429  руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич