ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3059/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А., 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2018 по делу № А22-3059/2018,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тайсе-К» – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее – общество, ООО ЧОО «Тайсе-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении ООО ЧОО «Тайсе-К» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018, а также в неналожении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействий пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, следовательно права и законные интересы взыскателя не нарушены. 

При подаче жалобы заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним размещением текста решения суда в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, данные разъяснения, а также несвоевременное размещение на сайте (21.09.2018) изготовленного 18.09.2018 решения суда, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу ООО ЧОО «Тайсе-К» взысканы неустойка в размере 3 058 329 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день. После вступления решения в законную силу обществу 14.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019048998.

04.06.2018 общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника – ООО «ЕвроСибОйл». К заявлению общество приложило исполнительный лист серии ФС № 019048998 от 14.05.2018.

15.06.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13670/18/08015-ИП (85151056934350).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 исполнительное производство № 13670/18/08015-ИП (85151056934350) объединено в сводное исполнительное производство № 27010/17/08015-СД.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обществу не направлялось, а ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 019048998 от 14.05.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13670/18/08015-ИП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 обществу; рассмотрения ходатайства общества о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия пристава – исполнителя, выразившиеся в ненаправлении ООО ЧОО «Тайсе-К» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018, а также в неналожении ареста на имущество должника являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по судебному акту не нарушены подлежит отклонению, так как это не являлось предметом спора, а фактически по настоящему делу оспаривается бездействие пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении обществу своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2018 года по делу № А22-3059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов