﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2438/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А50-29167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ООО "РК"; от ответчика, ООО "МИКРОКОМПОНЕНТ" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредства организации видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП»,

на определение Арбитражного суда Пермского края,

о взыскании судебных расходов, от 16 июля 2019 года 

по делу № А50-29167/2018, принятое судьей Л.С. Заляевой

по общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761)

к обществу с ограниченной ответственностью «МикроКомпонент» (ОГРН 1117746449864, ИНН 7735578471)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – истец, ООО «РК») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «МикроКомпонент» (далее – ООО «МикроКомпонент») о взыскании убытков в размере 101 711 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «РК» отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2019 оставлено без изменения.

04.06.2019 ООО «МикроКомпонент» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 71162 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года (резолютивная часть от 09.07.2019) заявленные требования удовлетворены. С истца  в пользу ответчика взысканы  судебные издержки в размере 71 162 руб. 42 коп.

Истец, не согласившись  с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  ООО «РК» получило от ООО «МикроКомлонент» заказное письмо, доставленное Почтой России с почтовым идентификатором 12468335015123, в который был вложен неподписанный документ с наименованием «заявление о взыскании судебных расходов» (№ 58 от 30.05.2019) на трех листах и не содержащий никаких приложений; общий вес почтового отправления 29 грамм получился путем сложения веса конверта и двух листов бумаги А4 (29 =17 + 5 + 5 + 2 грамма на почтовые марки и краску для печати), указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик пренебрег своими процессуальными обязанностями и не направил в адрес ООО «РК» заявление о взыскании судебных расходов и не приложил к нему указанные в заявлении документы. Однако суд не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, что в итоге привело к лишению ООО «РК» права на предоставление доводов и доказательств в возражение заявленных требований ООО «МикроКомпонент»; а также должно было повлечь отказ в принятии судом доказательств, обосновывающих понесенные ООО «МикроКомпонент» судебные расходы и, как следствие, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью, в том числе по причине злоупотребления своими процессуальными обязанностями ООО «МикроКомпонент» при участии в деле.  ООО «РК» указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО «Микрокомпонент» отчуждаемого товара. В связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих право собственности на товар у ООО «Микрокомпонент» до совершения сделки по его отчуждению, недопустимо считать доказанным факт несения судебных расходов. ООО «Антарес» (ИНН 5020059308) не является организацией, оказывающей юридические услуги, а содержащиеся в открытых источниках сведения об ООО «Антарес» указывают на то, что данная организация деятельности не осуществляет. ООО «Антарес» бухгалтерскую отчетность не сдает в ФНС с 2013 года; отсутствуют сведения о среднесписочной численности сотрудников в Росстате за 2017-2018 годы; с 2017 года не уплачивал налогов; в 2016 году имелись исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью разыскать имущество должника; имеется налоговая задолженность по актам органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.10.2018 №2828, от 27.11.2018 № 27.11.2018; имеются неисполненные исполнительные производства в общей сумме 152 тыс.руб. В связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих, что у ООО «Антарес» действительно есть сотрудник Ерхов Вадим Геннадьевич, а также наличием вышеуказанных сведений в отношении ООО «Антарес», ООО «РК» полагает, что никаких услуг силами заявленного «сотрудника» не выполнялось. Решением ФНС на основании решения № 908 от 11.03.2019 операции по расчетным счетам приостановлены. Полагает, что договор об оказании юридических услуг № 12 от 28.09.2018, был заключен лишь для вида, но никакого реального исполнения по нему не производилось. При этом из представленных документов не следует, что расходы на перелет Ерхова, относятся к расходам ООО «Микрокомпонент» или к расходам ООО «Антарес». При этом, указал на то, что сервисный сбор, как правило, берется организациями предоставляющими посреднические услуги, без которых вполне можно обойтись. Поэтому в данном случае они являются излишними. Чек на сумму 800,00 руб. от «онлайн-касса» не имеет отношения к рассматриваемому делу, и ООО «МикроКомпонент» в своем заявлении его никак не обосновывает. Таким образом расходы в сумме 972 руб. являются расходами, не подлежащими возмещению в качестве судебных. Из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи услуг от 02.04.2019 по договору № 12 от 28.09.2018 следует, что оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и иных документов во исполнение определения суда от 26.09.2018; участие сотрудника в судебном заседании 17.12.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; организация отправки истцу процессуальных документов. Указанные услуги не определены по стоимости за каждую, при этом определена их общая стоимость 50 000 руб. ООО «РК» заявляет о чрезмерности расходов, поскольку за указанный объем услуг при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не могут превысить 9 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление (отзыв был не информативным, изложенные в нем доводы суд отверг при вынесении решения) - 2 000 руб., участие сотрудника в судебном заседании - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились (по ходатайству истца была организована видеоконференц-связь  при содействии Арбитражного суда Ярославской области, однако, представитель истца не явился ни в Арбитражный суд Ярославской области, ни в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции ответчиком в подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены:  

- договор № 12 об оказании юридических услуг от 28.09.2018 (далее – договор), заключенный между ООО «Антарес» (исполнитель) и ООО «МикроКомпонент» (заказчик), согласно которому исполнитель в период действия договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в качестве представителя ответчика ООО «МикроКомпонент», по исковому заявлению ООО «РК» к ООО «МикроКомпонент» по делу А50-29167/2018 Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять услуги при их надлежащем исполнении и произвести за оплату. Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю: представление интересов заказчика до момента вступления решений суда в законную силу в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 7 627,12 руб. Сумма за оказание услуг окончательная и изменению не подлежит и включает в себя совершение всех действий по защите интересов заказчика, включая командировочные и не включает транспортные расходы на сотрудника исполнителя, которые при его участии в судебных заседаниях и иных действиях при исполнении договора оплачиваются заказчиком и увеличению не подлежит. Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления на расчётный счет исполнителя после оказания услуг в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи услуг, подписанном сторонами;

- акт приемки-передачи услуг от 02.04.2019 по договору № 12 от 28.09.2018, согласно которому исполнителем по договору оказаны следующие виды услуг: подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов во исполнении определения суда от 26.09.2018; участие сотрудника исполнителя в судебном заседании 17.12.2018 в Арбитражном суде Пермского края; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Рыбинсккабель СП» в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд и организация ее отправки суду и истцу; организация отправки истцу процессуальных документов. Выполненные исполнителем услуги приняты как надлежащим образом оказанные в полном объеме. За оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 8 333,33 руб.;

- соглашение № 1 от 05.04.2019 к договору об оказании услуг № 12 от 28.09.2018, согласно которому заказчик подтверждает полное надлежащее и своевременное исполнение обязательств исполнителем по договору № 12 от 28.09.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг. Стороны согласовали, что заказчик передает в счет оплаты оказанных услуг понесенных исполнителем расходов имущество, являющимся собственностью заказчика: МФУ Kyocera Ecosys M8130cidn (1102P33NL0) на сумму 50 000 руб.;

- акт приемки-передачи от 12.04.2019; а также: билет Заказ KUPIBILET от 15.12.2018; счет 127359 от 16.12.20184; квитанции об оплате от 16.12.2019 на сумму 3 290 руб.;  маршрутные квитанции от 15.12.20184; распечатка с сайта отель Жемчужина Пермь о подтверждении бронирования;  посадочный талон Москва – Пермь от 16.12.2019,  квитанция об оплате от 17.12.2018 на сумму 800 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 71162 руб. 42 коп. подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден; надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено; заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату, услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что издержки  являются чрезмерными.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения и разумность этих расходов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт приемки-передачи услуг от 02.04.2019, соглашение № 1 от 05.04.2019 к договору об оказании услуг № 12 от 28.09.2018, акт приемки-передачи от 12.04.2019, билет Заказ KUPIBILET от 15.12.2018, счет 127359 от 16.12.2018, квитанции об оплате от 16.12.2019 на сумму 3 290 руб., маршрутные квитанции от 15.12.2018, распечатка с сайта отель Жемчужина Пермь о подтверждении бронирования, посадочный талон Москва – Пермь от 16.12.2019, квитанция об оплате от 17.12.2018 на сумму 800 руб.; факт участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 17.12.2018). Согласно расчету заявителя общая сумма судебных издержек составила 71 162 руб. 42 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, стоимость проживания в гостинице.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1), принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы апелляционный суд не усматривает.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, факт несения судебных издержек, в том числе на проживание представителя истца и транспортные расходы, подтвержден.

Доводы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов в надлежащем виде были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены, поскольку доказательства направления копии заявления в материалах дела имеются, у истца была возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением от 11.06.2019 заявление ответчика принято к рассмотрению. Истцу предложено предоставить письменный отзыв на заявление. Истец предоставил отзыв на заявление №24-06-2019/1 от 24.06.2019, в котором заявил, что он не получал приложенные к заявлению документы по почте. Однако суд назначил рассмотрение заявления ответчика на 09.07.2019, то есть истец в период с 11.06.2019 по 09.07.2019  пользуясь своими процессуальными правами имел возможность ознакомиться с материалами дела, с заявлением ответчика и приложенными к нему документами. Истец не ознакомился с материалами дела с 11.06.2019 по 09.07.2019, не предоставил доводов и возражений относительно заявления ответчика, несмотря на то, что он не был лишен такого права и возможности. Возражений по размеру расходов не поступало, что соответствует Постановлению №1 от 21.01.2016, который применен судом.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как указано ранее, заявление с приложенными к нему документами направлялось ответчиком в адрес истца (л.д. 48 т.2).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У истца имелось право в соответствии со статьей 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался.

Таким образом, истец не был лишен возможности привести свои возражения против заявленных требований о возмещении судебных расходов и представить доказательства в подтверждение этих возражений в судебное заседание.

Поскольку истец своими процессуальными правами не воспользовался, ссылки в жалобе на отсутствие возможности заявить возражения на заявление истца, следует признать безосновательными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении вопроса судом первой инстанции.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Доводы о том, что ООО «Антарес» не могло осуществить представление интересов ответчика в настоящем дела, не принимаются, учитывая, что противоречат представленным доказательствам по делу, кроме того, следует отметить, что поскольку факт несения расходов по настоящему делу документально доказан, соответствующий довод истца не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

	Неотносимость расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице и транспортных расходов к расходам ответчика в рамках настоящего дела документально не доказана, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 58-66 т. 2).

Доводы о том, что сам факт несения ответчиком расходов должен быть доказан только после предоставления доказательства наличия у ООО «Микрокомпонент» отчуждаемого товара; в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих право собственности на товар у ООО «Микрокомпонент» до совершения сделки по его отчуждению, недопустимо считать доказанным факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, учитывая, что данные отношения не имеют отношения к истцу, следовательно, истец не вправе требовать предоставления документации, связанной со взаимоотношениями иных участников  в свой адрес,  в рамках настоящего дела установлено (не опровергнуто) наличие обязательственных отношений по поводу имущества, поименованного  в п. 3 соглашения № 1 от 05.04.2019 (л.д. 53т.2). Иное не доказано.

При несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными. Соответственно, приобретение билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора неразумным не является. Расходы на приобретение билетов (включая сервисные сборы) и проживание подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию представлен не был, апелляционным судом не может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины в сумме 3000 руб. (ввиду представления платежного поручения от 16.08.2019 № 1393 в копии, а не подлиннике) (пункт 3 ст. 333.18 НК РФ), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 июля 2019 года по делу № А50-29167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова