АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37643/2020

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2023), ФИО3 (доверенность от 30.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Красмашевский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-37643/2020, установил следующее.

ООО «Южная архитектурная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Красмашевский» (далее – общество) о взыскании 939 тыс. рублей основного долга, 605 655 рублей пени и 231 110 рублей 35 копеек судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, общество предъявило компании встречный иск о взыскании 981 тыс. рублей неосновательного обогащения, 343 800 рублей пени с 01.04.2020 по 25.06.2020, 327 тыс. рублей штрафа, а также 29 518 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований судом отказано. С компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5446 рублей 65 копеек государственной пошлины. По встречному иску: с компании в пользу общества взыскано 981 тыс. рублей неосновательного обогащения, 343 800 рублей пени с 01.04.2020 по 25.06.2020, 327 тыс. рублей штрафа, а также 29 518 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 решение от 16.06.2022 изменено. С общества в пользу компании взыскано 681 тыс. рублей основного долга, 439 245 рублей пени, 208 250 рублей расходов по экспертизам, 25 499 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска компании отказано. С компании в пользу общества взыскано 294 300 рублей неустойки, 327 тыс. рублей штрафа, 11 286 рублей расходов по экспертизе, 12 231 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В результате произведенного зачета: с общества в пользу компании взыскано 709 176 рублей 75 копеек. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 909 рублей 59 копеек государственной пошлины. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4537 рублей 06 копеек государственной пошлины. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 80 тыс. рублей за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете от 19.05.2023 № 01.132».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.07.2023. По мнению общества, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы компании: суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несмотря на то, что приобщил к делу дополнительные доказательства; у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку компания в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляла; суд апелляционной инстанции не учел замечания общества по судебным экспертизам, имеющимся в материалах дела; дело рассмотрено незаконным составом суда; суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки заявление общества о фальсификации доказательств по делу; истец не представил в дело доказательств передачи результатов работ обществу; подготовленная компанией документация не имеет потребительской ценности для общества.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель компании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 05.03.2020 № 03/20 на выполнение проектных работ, предметом которого являлся комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию (передаче) проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей или консультантов. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации на стадии рабочая документация (Р) (далее по тексту проектная или техническая документация, или продукция) по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Кирова, где в годы Великой Отечественной войны размещались госпитали № 3206,3183», 1941 – 1945 годы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 14» в объеме раздела «Генеральный план» (ГП) и внутриплощадочные сети в соответствии с исходными данными, которыми заказчик передает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Истец в обоснование требований указывает, что им обязательства по договору исполнены, выполнены работы на сумму 939 тыс. рублей. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к компании, ссылаясь на то, что компания работы не выполнила, договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, у компании отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса. Кроме того, общество начислило компании пени и штраф за нарушение обязательств по договору.

 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором предусмотрены этапы выполнения работ. При этом компания разработала и передала специалистам ответчика по накладной № 03/20/1 от 18.05.2020 техническую документацию на стадии рабочая документация (Р), а именно этапы работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно Приложению № 3 – календарный план выполнения проектных работ: Внутриплощадочные сети водоснабжения; Внутриплощадочные сети канализации; Внутриплощадочные сети электроснабжения; Внутриплощадочные сети связи; Внутриплощадочные сети ливневой канализации; Проект организации строительства.

Договор в полном объеме компанией не исполнен.

Между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных этапов работ и их потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, по делу проведены судебные экспертизы.

 

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения договора этапы работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7 переданы компанией обществу, но не оплачены, работы выполнены компанией на сумму 1 791 тыс. рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 129 тыс. рублей. Результат работ имеет для общества потребительскую ценность и может быть использован им, таким образом, стоимость качественно выполненных работ за минусом суммы устранения недостатков составляет: 1 791 000 – 129 000 = 1 662 000 рублей. Поскольку общество произвело оплату аванса в сумме 981 000 рублей, то сумма задолженности составляет 1 662 000 – 981 000 = 681 000 рублей. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в связи с определенной экспертным путем стоимостью качественно выполненных работ, в результате чего неустойка за период просрочки оплаты с 22.06.2020 по 29.03.2022 составила 439 245 рублей. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска компании и встречного иска общества, начислив компании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неисполнение работ в полном объеме. Доводы общества о том, что истец не представил в дело доказательств передачи результатов работ обществу; подготовленная компанией документация не имеет потребительской ценности для общества, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несмотря на то, что приобщил к делу дополнительные доказательства и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на вопрос № 6 о стоимости разработанной компанией проектной документации, эксперт в судебной экспертизе, представленной в суд первой инстанции, пояснил, что стоимость договорная, то есть не ответил на вопрос суда, не определил стоимость фактически выполненных истцом работ, при этом эксперт указал на возможность использования обществом выполненных компанией работ и что работы выполнены качественно за исключением устранимых недостатков. Выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с целью устранения противоречий и сомнений в судебной экспертизе и пояснениях эксперта, пришел к выводу о необходимости провести по делу дополнительную экспертизу.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел замечания общества по судебным экспертизам, имеющимся в материалах дела, несостоятельны, поскольку все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Ссылка общества на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, противоречит содержанию протоколов судебных заседаний от 28.06.2023 и от 10.07.2023. 

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки заявление общества о фальсификации доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что общество в суд первой инстанции с таким заявлением не обращалось, препятствий к его подаче в суд первой инстанции не имело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-37643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-37643/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 709 176 рублей 75 копеек, перечисленных по платежному поручению от 07.08.2023 № 2598 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты:

ИНН 

<

***>

КПП 236701001

р/с 

<

***>                                                               

общество с ограниченной ответственностью «Красмашевский»

к/с 30101810000000000272

ПАО Банк Зенит г. Москва

БИК 044525272

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой