Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12083/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, кор. 3, лит.В, оф.110-В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИАТ ПРЕМИУМ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 98, к. А, ОГРН: 

<

***>);

о признании договора недействительной сделкой 

при участии:

- от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.10.2021; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.04.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ ПРЕМИУМ" (далее - Общество) о признании договора купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019 незаключенным.

В обоснование иска ООО "Охранное предприятие "КОРДОН-С" указало на предоставление Обществом в налоговый орган в составе отчетной документации договора купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019, а также иных сопутствующих к нему документы о передаче автомобиля ООО  "Охранное предприятие "КОРДОН-С", тогда как в действительности между сторонами указанный договор не заключался, автомобиль по нему не передавался истцу, между сторонами существовал иной договор с аналогичными реквизитами (дата и номер договора), а также ценой в 3 400 000 руб. 00 коп. (денежные средства внесены истцом по платежному поручению от 29.10.2019 № 1195), но не о купле-продаже автомобиля, а об оказании ООО "ИАТ ПРЕМИУМ" услуг Предприятию по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Общество данные доводы истца не признало, отрицало факт оказания Предприятию каких-либо услуг, заявив, что ранее правоохранительными органами осуществлялась проверка, в том числе по вопросу установления местонахождения  автомобиля, в отношении которого сторонами заключен и исполнен оспариваемый договор  купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019,  на территории РФ, которая результатов не дала. 

Также ответчик пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019 со стороны покупателя – ООО "Охранное предприятие "КОРДОН-С" подписывался без личного участия продавца. 

Истец со ссылкой на положение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019,

- доверенности № 56/96 от 29.10.2020, на предмет подлинности подписи, проставленной от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С".

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств простит назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума N 46).

С учётом позиций сторон, представленных в их подтверждение доказательств, оценка указанных документов для целей признания спорного договора заключенным/незаключенным и с учётом положений действующего гражданского законодательств  возможна без проверки поданного заявления о фальсификации.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 индивидуализирован надлежащим образом (п. 1.1).

Стоимость автомобиля определена в 3 400 000 руб. 00 коп.  (п. 2.1).

Согласно условиям п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933 при соблюдении покупателем срока оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.3 договора, продавец в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, осуществляет подготовку автомобиля к передаче покупателю. 

Платежным поручением от 29.10.2019 № 1195 Предприятие внесло Обществу оплату по счету № LП0002933-1 от 29.10.2019, по договору № LП0002933-1 от 29.10.2019 в размере 3 400 000 руб. 00 коп. 

По акту приемки-передачи от 30.10.2019 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 № LП0002933, передан Предприятию в лице представителя ФИО5 (с указанием соответствующих паспортных данных), действующего по доверенности от 29.10.2019 № 56/96.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. 

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

К доказательствам передачи товара заказчику могут также относиться универсальные передаточные документы или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Заявок, Заказов-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании  услуг, выполнении работ в отношении транспортных средств, а также актов о выполнении работ, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, с указанием конкретных видом работ (услуг) не имеется. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта исполнения договора № LП0002933-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.10.2019 истец представил универсальный передаточный документ от  30.10.2019 № Л0000000532, в котором также отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, стоимостью 3 400 000 руб. 00 коп.    

Исходя из представленных сторонами в дело доказательств не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях представленного истцом договора № LП0002933-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.10.2019.

Таким образом, контррдокументы истца против заключенности договора купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019 в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ не могут признаны судом достоверными. 

Следовательно, при отсутствии иного внесенный истцом платеж в размере 3 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 № 1195 наряду с иными представленными ответчиком документами (в том числе, паспортом технического средства) является платой по договору купли-продажи автомобиля № LП0002933 от 29.10.2019 и подтверждает в любом случае заключенность данного договора.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.