ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

от АО «МОСОБЛБАНК»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34199/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.9, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2019 поступило заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя по делу, ФИО6 заменен на его правопреемника ООО «Санаторно-курортное лечение» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.01.2021 заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021  № 63.

Решением суда от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО4 с период с 10.10.2019 по 16.02.2020 в пользу ФИО5 в размере 688 300 руб., и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере          688 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 отменено; принят новый судебный акт; платежи, совершенные ФИО4 в период с 10.10.2019 по 16.02.2020 в пользу ФИО5, в сумме 688 300 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки - с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взысканы 688 300 руб. Также с ФИО5 в конкурсную массу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перечисления и размера денежных средств из расчета: начисляемые на сумму 20 000 руб. - за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 120 000 руб. - за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 5 300 руб. - за период с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 100 000 руб. - за период с 26.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 100 000 руб. - за период с 27.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 100 000 руб. - за период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 3 000 руб. - за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 31.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 08.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 20 000 руб. - за период с 17.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по настоящему спору №А56-121582/2019/сд.9 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 06.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными ввиду их осуществления должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и АО «МОСОБЛБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, установил следующее. 

Кассационная жалоба на определение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 подана должником – ФИО4, Ответчик ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу  и также указал адрес для своего извещения: 

<

...>, коп.2, кв.401.  ФИО5 и ФИО4 извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, им известны результаты рассмотрения жалобы и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания); для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что должник в своей кассационной жалобе по этому спору указал адрес для извещения: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.14, корп.1, кв.41, а в ходатайстве должника от 20.01.2023, поданном в суд кассационной инстанции, им указан адрес (регистрации): Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.14, корп.1, кв.419, пришел к выводу о надлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом должник и ответчик ФИО5 извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку участвовали в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должник ФИО4 в пользу своего совершеннолетнего сына ФИО5 в период с 10.10.2019 по 16.02.2020 перечислил денежные средства в сумме                   688 300 руб.

При этом платежи в сумме 180 000 руб. (10.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019) совершены должником более чем за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), платежи в сумме 265 000 руб. (05.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019) совершены за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а платежи в сумме 243 000 руб. (16.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 07.01.2020, 13.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2020,16.02.2020) совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что совершенные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные перечисления денежных средств в сумме 688 300 руб. совершены в пользу осведомленного и заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом признано обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 30.12.2019, спорные платежи совершены в период с 10.10.2019 по 16.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда договор №5179390538, указанный в назначении спорных платежей, заключен между ФИО5 и        АО «Тинькофф Банк» 10.10.2019. 

Таким образом, денежные средства переводились во исполнение обязательств ФИО5, а не должника перед АО «Тинькофф Банк».

Согласно имеющейся в материалах спора справке из органов ЗАГС, ФИО5 является сыном ФИО4. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционным судом установлено, что намомент совершения оспариваемых платежей ФИО4 имел признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед ООО МКК «СимилФинанс» по договору поручительства           № К/Р1/2018/025/00 в размере 5 000 000 руб.; перед ИП ФИО10 в размере 4 500 000 руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения; задолженность по кредитному обязательству №20157328 от 05.10.2008, № 44518314 от 26.11.2011, № 0701-Р-582184350 перед ПАО «Сбербанк России», а также просроченную задолженность перед АО «Мособлбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2018 и кредитному договору 

<

***> от 05.02.2019 в сумме более 200 000 000 руб. 

Совокупность неисполненных должником обязательств  свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского отчетности на 2019 год и на 2020 год, доход должника за один год упал на 92,5%. 

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто участвующими в деле лицами, при анализе налоговой декларации за 2019 год усматривается, что доход должника начал падать уже в конце отчетного года, то есть в период совершения спорных платежей; сумма полученных доходов из расчета за квартал упала на 15,5 %. 

Должником и ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты факты перевода и получения денежных средств, а также не раскрыты цели, на достижение которых получены денежные средства. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления денежных средств в сумме 688 300,00 руб. совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника безвозмездно, с учетом указания в назначении платежа договора, заключенного с сыном,  выбыл ликвидный актив, из чего следует, что оспариваемые перечисления денежных средств направлены на нарушение  имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника, что явно свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника и является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы должника о совершении операций в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с причинением вреда кредиторам с заинтересованным лицом безвозмездно с целью вывода актива должника. 

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Правовыми последствиями констатации факта недействительности оспариваемых платежей в рассматриваемом случае является возврат перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. 

Кроме того, финансовым управляющим заявлены ко взысканию начисленные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с даты совершения каждого платежа до даты фактического исполнения обязательств, произведено финансовым управляющим в соответствии с указанными разъяснениями. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен