АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33580/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2021 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  410004, 

<

...>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник Жизни», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>, 

«о взыскании задолженности» от 14 декабря 2020 года входящий номер 33580,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 14 декабря 2020 года входящий номер 33580, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Источник жизни» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» задолженность по оплате базовой части арендной платы по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» за ноябрь 2020 года в размере 24 500 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Источник жизни» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» неустойку в размере 5 390 руб. 00 коп. за просрочку оплаты арендной платы, в том числе штраф в размере 2 450 руб. 00 коп. за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года, пени в размере 2 940 руб. 00 коп. за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 год;

3.взыскать с ООО «Источник жизни» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с ООО «Источник жизни» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.» (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, а также в письменных Пояснениях от 26 февраля 2021 года входящий номер 15437 (л.д. 76, 77).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление (л.д. 43, 44).

При этом до рассмотрения судом данного дела по существу ответчик, в лице своего уполномоченного представителя, по своему волеизъявлению не заявил дополнительных заявлений и ходатайств, в том числе, ходатайство о снижении судом предъявленной истцом к взысканию с него неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 и положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 19 ноября 2020 года и доказательства ее направления ответчику (л.д. 21, 22) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «Металл-Трейдинг» - «арендодатель» и ООО «Источник жизни» - «арендатор» в отсутствие каких-либо разногласий был заключен Договор от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату часть здания - нежилые помещения, оборудованные инженерными сетями, общей площадью 167,7 м2, находящиеся на 1ом этаже в здании, назначение: нежилое здание, литер АА1А2АЗА4, общей площадью 2 029,1 м2, количество этажей - 1 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 64:48:020632:332, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 8-16).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

Нежилое помещение арендодателем фактически было передано арендатору в пользование по Акту от 01 октября 2020 года «Приема-передачи помещения» (л.д. 18, 19).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Металл-Трейдинг» со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 24 500 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» арендная плата за аренду помещения, указанного в подпункте 1.1 Договора состоит из трех частей: 

-базовая часть в размере 24 500 руб. 00 коп. за месяц;

-эксплуатационная часть в размере 4 712 руб. 37 коп. за месяц, при этом в отопительный сезон эксплуатационная часть равна 10 280 руб. 01 коп.;

-переменная часть, определяемая исходя из суммы расходов, которые арендодатель понес или должен будет понести в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения, в том числе электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, вывоз снега (в зимний период времени), платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных лимитов, телефонной и интернет связи.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» базовая часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. При этом в случаях, если 5ое число является выходным или праздничным днем, арендная плата вносится арендатором не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 5му числу текущего месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что истец исполнил обязательства по рассматриваемому Договору в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт от 01 октября 2020 года «Приема-передачи помещения» (л.д. 18, 19). 

В свою очередь, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате в пользу истца базовой части арендной платы по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» за ноябрь 2020 года в размере 24 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В представленных в материалы дела Возражениях (л.д. 43, 44) ответчик указывает на то, что 29 ноября 2020 года он направил истцу Уведомление о расторжении Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения», ответа на которое от последнего так и не получил, при этом истец уклоняется от соблюдения договорных отношений и продолжает выставлять ответчику счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства судебном заседании ответчиком также было, в том числе, устно заявлено о факте передачи истцу ключей от спорного арендуемого нежилого помещения.

В свою очередь, до рассмотрения судом настоящего дела по существу, при категорическом отрицании истцом получения от ответчика ключей от спорного арендуемого нежилого помещения, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанного выше контрдовода в материалы дела не представил. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика так и не смог должным образом пояснить суду, когда и какому именно представителю истца и кем от имени ответчика были переданы ключи от спорного арендуемого нежилого помещения (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы данного дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств (статьи 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи ответчиком истцу как ключей от спорного арендуемого нежилого помещения, так и самого арендуемого объекта, а, следовательно, спорное арендуемое нежилое помещение в ноябре 2020 года находилось в пользовании ответчика.

Как следует из материалов данного дела, 29 октября 2020 года ответчиком в адрес истца по электронной почте (от 29 октября 2020 года входящий номер 264-Э) было направлено Уведомление о расторжении спорного Договора с 23 ноября 2020 года (л.д. 86), что противоречит условиям Договора - подпункту 4.4.14 и пункта 4 подпункту 8.4 пункта 8 Договора.

03 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен Ответ исходящий номер 668 (л.д. 82), в котором ответчику было указано истцом, что в соответствии с подпунктом 4.4.14 пункта 4 Договора арендатор обязан не позднее, чем за 60ят календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем досрочном расторжении Договора и освобождении помещения. Согласно подпункту 8.4 пункта 8 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения», расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора и арендодателя возможно при условии письменного уведомления другой стороны за 60ят дней.

При этом истцом было предложено ответчику прекратить срок действия Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» 29 декабря 2020 года, то есть, через 60ят календарных дней с момента уведомления арендодателя, а также был направлен проект дополнительного соглашения с просьбой подписать и вернуть данный документ в адрес арендодателя. Данное Письмо (Ответ) истца было оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение последним не было подписано и в адрес истца не было возвращено.

Кроме того, в Письме от 29 декабря 2020 года исходящий номер 796 (л.д. 80, 81) истец со ссылкой на подпункт 3.2 пункта 3 Договора просил ответчика обеспечить 29 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут присутствие своего представителя для сдачи спорного арендуемого нежилого помещения и подписания Акта «Приема-передачи» (возврата) объекта аренду, но, несмотря на это, 29 декабря 2020 года фактическая передача ответчиком ключей от спорного арендуемого нежилого помещения, а также сам объект аренды не были переданы последним истцу.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для изучения и оценки надлежащих доказательств как расторжения в одностороннем внесудебном порядке Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» по требованию арендатора в порядке, определенном данным гражданско-правовым договором, так и фактического возврата истцу спорного арендуемого нежилого помещения.

При этом суд установил, что приведенная выше переписка сторон посредством электронной почты соответствует порядку направления сторонами Договора корреспонденции, определенному подпункту 9.2 пункта 9 Договора, а письменный Ответ истца от 03 ноября 2020 года исходящий номер 668 (л.д. 82) правомерно обоснован им со ссылкой на подпункт 8.4 пункта 8 рассматриваемого гражданско-правового договора.

Данные юридические значимые обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле подписанным только ответчиком Актом от 19 января 2021 года «Приема-передачи помещения» и не подписанным истцом по причине того, что ответчик после получения от истца данного документа 19 января 2021 года сделал на нем рукописную запись – «Считать верным от 29 октября 2020 года» (л.д. 88, 89), на что также прямо было указано в Письме ООО «Металл-Трейдинг» от 20 января 2021 года исходящий номер 42 (л.д. 78, 79).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства исполнения им принятых на себя по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» встречных обязательств в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 24 500 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпункте 7.1 пункта 7 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 2 940 руб. 00 коп., а также неустойки (штрафа) за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 2 450 руб. 00 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет неустойки (пени), неустойки (пени) и отсутствие в материалах дела соответствующего контррасчета ответчика пришел к выводу о том, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» в случае несвоевременного внесения платежей согласно данному договору, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый просроченный день, а также штраф в размере 10 % от суммы базовой части арендной платы. Обязанность по уплате пени и штрафа возникают у арендатора в течение 3ех рабочих дней с момента направления ему соответствующей письменной претензии и/или счета на оплату пени и штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения встречных обязательств по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени и штрафа) по указанному выше Договору заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения судом данного дела по существу ответчиком по своему волеизъявлению ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) не было заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения последним договорного обязательства ответчиком суду не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 14 февраля 2012 года № 12035/11).

Принимая во внимание то, что применение совокупности неустойки (пени) и неустойки (штрафа) за нарушение обязательства арендатором согласована сторонами в Договоре, денежное обязательство ответчик в установленный Договором срок не исполнил надлежащим образом, размер начисленной истцом неустойки (пени и штрафа) обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка (пени) в сумме 2 940 руб. 00 коп., а также неустойка (штраф) за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 2 450 руб. 00 коп. соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп. 

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Металл-Трейдинг» в обоснование данных требований представил суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

-Договор от 19 ноября 2020 года «На оказание юридических услуг», заключенный между ООО «Металл - Трейдинг» - «заказчик» и ФИО2 – «исполнитель», согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно: ведение дел во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных учреждениях, в том числе арбитражных судах, ФССП России, к ответчику: ООО «Источник жизни» о взыскании задолженности по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» (л.д. 40, 41); 

-Расходный кассовый ордер от 19 ноября 2020 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 42);

-Доверенность от 19 ноября 2020 года, выданную ООО «Металл-Трейдинг» на имя представителя - ФИО2 (л.д. 36), который в ходе судебного разбирательства надлежащим образом осуществлял функции представителя истца, свидетельством чего также служит аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Подвергнув анализу представленные ООО «Металл-Трейдинг» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное истцом обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Источник жизни» судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и надлежащее качество оказанных истцу представителем по Доверенности от 19 ноября 2020 года – ФИО2 юридических услуг, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности, возникшего между сторонами гражданско-правового спора по делу № А57-33580/2020, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг по аналогичной категории арбитражных дел в Саратовской области.

Данный вывод судом делает также с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО «Металл-Трейдинг» к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» задолженность по Договору от 23 сентября 2020 года № 99/1-ам «Аренды нежилого помещения» за ноябрь 2020 года в общем размере 29 890 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг – задолженность по оплате базовой части арендной платы - 24 500 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года - 2 940 руб. 00 коп.;

-неустойка (штраф) за просрочку оплаты базовой части арендной платы за ноябрь 2020 года - в размере 2 450 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.