ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4377/2022

26 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А65-25737/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Гаравто» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2020г.,

от конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание), 

апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гаравто»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25737/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО Л-Актив» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью  "Л-Актив", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Стратегия» (123308, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, заключенного между ООО "Гаравто" и ООО "Л-Актив" 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (420021, г. Казань, а/я 150), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица, отказано. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гаравто» и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Актив».

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гаравто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Гаравто» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25737/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «Л-Актив» (далее - должник) и ООО «Гаравто» (далее - ответчик) заключен договор уступки права требования от 01.04.2019 (далее Договор), по условиям договора ответчик уступает, а должник принимает в полном объеме права требования в размере 3 991 831,83 руб. к ООО «Интер» ИНН 

<

***>.

При этом согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2019 следует, что задолженность ООО «Интер» перед ООО «Гаравто» возникла из УПД № 917 от 31.03.2018 на сумму 3 178 187 руб., УПД № 2300011 от 30.04.2018 на сумму 813 644,83 руб. Сумма требования была оценена в 3 991 831,83 руб.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрено, что уступаемые права (требования) передаются цедентом (ответчиком) в качестве погашения своей задолженности перед цессионарием (должником) в сумме 3 991 831 рубль 83 копейки, в т.ч. НДС 20% по договору №27 АР от 01.07.2017.

Согласно п. 2.1.1. оспариваемого договора ответчик должен был в течение трех дней с даты подписания договора от 01 апреля 2019 г., передать должнику документы, удостоверяющие право требования к ООО «Интер». Пунктом 6.2 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Полагая, что договор уступки подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, но за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления N 63 предусмотрено, что, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Из материалов дела следует, по договору уступки права требования от 01.04.2019 ответчиком (ООО «Гаравто») уступлено должнику (ООО «Л-Актив») право требования к третьему лицу (ООО «Интер») фактически в счет исполнения собственных обязательств перед должником по договору аренды транспортного средства без экипажа №27АР.

При   этом   размер   обязательств   ответчика   перед   должником   эквивалентен задолженности ООО «Интер» перед ООО «Гаравто» и составляет 3 991 831 рубль 83 копейки.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа №27АР от 01.07.2017 (далее -договор №27АР), ООО «Л-Актив» (арендодатель) предоставляет ООО «Гаравто» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Так, согласно пункту 1.2 договора №27АР, в аренду предоставляются транспортные средства согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с подписанным между сторонами Актом приема-передачи транспортных средств №1 от 01.07.2017, должник предоставил во временное пользование 59 транспортных средств. Согласно Акту приема-передачи транспортных средств №2 от 01.10.2017, должник предоставил должнику во временное пользование 8 транспортных средств. Согласно Акту приема-передачи транспортных средств №3 от 31.10.2017, должник предоставил должнику во временное пользование 7 транспортных средств.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи, содержат ссылку как на сам договор №27АР, так и на то обстоятельство, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют номерам согласно приложения, арендодатель передал, а арендатор принял свидетельства о регистрации транспортных средств. К каждому акту приема-передачи представлен список транспортных средств, содержащий их идентификационные признаки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции реальность правоотношений между сторонами, вытекающих из договора №27АР и фактическое исполнение должником принятых на себя обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь наличие задолженности ООО «Интер» перед ООО «Гаравто» подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 917 от 31.03.2018 на сумму 3 178 187 руб., № 2300011 от 30.04.2018 на сумму 813 644,83 руб., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4724/2019 от 03.06.2019.

При этом, указанная задолженность являлась ликвидной, и в последующем была погашена первоначальному кредитору (ООО «Гаравто»), после заключения спорного договора, в рамках дела о банкротстве ООО «Интер».

Следовательно, должник фактически лишился возможности получить исполнение по договору аренды транспортных средств без экипажа №27АР, поскольку ответчик (ООО «Гаравто»), будучи должником по отношению к ООО «Л-актив» и минуя последнего, получил удовлетворение требований от ООО «Интер» несмотря на то обстоятельство, что задолженность ООО «Интер» в размере 3 991 831 рубль 83 копейки была уступлена ООО «Л-Актив» в счет погашения задолженности по договору №27АР. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик, уступив право требования к третьему лицу (ООО «Интер»), фактически распорядился предметом договора уступки от 01.04.2019, обратившись в последующем с заявлением о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) и получив удовлетворение требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение договора уступки права требования от 01.04.2019, либо погашения задолженности иным способом, а также проведения процессуального правопреемства в рамках арбитражных дел №А65-4724/2019, № А65-27454/2019. 

Доводы ООО «Гаравто» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки  опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника в пользу иных кредиторов, принятых до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Л-Актив» являлось поручителем ООО «ГСМ -Трейд» перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам от 05.10.2018 и 27.12.2018, что установлено определением от 02.07.2021 в рамках настоящего дела.

Кроме того, требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 244 999 040,79 рублей основано на договорах поручительства и договорах залога, заключенных ООО «Л-Актив» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2018. 

При решении вопроса о взыскании задолженности установлено, что требование о досрочном погашении задолженности в адрес ООО «ГСМ-Трейд» и поручителей (в том числе ООО «Л-актив») было направлено 02.07.2019.

Доводы о том, что судебные акты о взыскании приняты после совершения оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения обособленных споров о взыскании задолженности установлено, что задолженность образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая факт наличия поручительства ООО «Л-Актив» по обязательствам ООО «ГСМ -Трейд», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовое состояние ООО «Л-Актив» невозможно рассматривать в отрыве от финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд», поскольку в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ - Трейд» установлено, что по состоянию на спорную дату ООО «ГСМ - Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности, как 2018, так и 2019 гг. 

Более того, согласно финансовому анализу ООО «Л-Актив» следует, что в 2018-2019гг. предприятие также являлось неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Представленное в подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности заключение эксперта № 2-411 от «23» сентября 2021, подготовленное ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически направлено на переоценку установленных обстоятельств в ранее проведенном анализе финансового состояния должника. 

Более того, из указанного заключения следует, что эксперт ФИО6 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанная экспертиза не назначалась судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, представленное заключение не может свидетельствовать о несоответствии выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника. 

Доказательств экономической целесообразности в действиях сторон сделки, выразившихся в заключении оспариваемого договора от 01.04.2019 и последующем не принятии мер со стороны должника по взысканию уступленной задолженности к ООО «Интер», и наоборот взыскание и получение удовлетворения к тому времени уже уступленного права требования ответчиком, материалы дела не содержат.

Обстоятельства аффилированности ООО «Л-Актив», ООО «ГСМ-трейд» и ООО «Гаравто» установлены в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-трейд» и в рамках деа о банкротстве ООО «Л-Актив».

Соответственно ответчик, проводя все необходимые мероприятия, направленные на получение исполнения ранее уступленных им же обязательств, не мог не осознавать противоправность своих действий, нарушая тем самым права самого должника и его кредиторов, на удовлетворение требований к ООО «Гаравто» за счет уступленного права требования последнего к ООО «Интер».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях сторон оспариваемой сделки  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику, поскольку действия последнего явно свидетельствовали об отсутствии намерения исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы заявителя о том, что не представлено соглашение о зачет требований по договору аренды № 27АР от 01.07.2017 г. в счет оплаты по договору уступки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный зачет предусмотрен  п.3.1 договора уступки прав требования, в связи с чем составление отдельного акта зачета не требовалось.

Доводы об отсутствии задолженности по состоянию на 01.04.2019 года также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так из акта сверки за второй квартал 2019 года усматривается, что 01.04.2019 года должником принято право требования на сумму  3 991 831 рубль 83 коп.  При этом сведений о перечислении денежных средств иным способом не представлено.

Таким образом оспоренная сделка привела к уменьшению дебиторской задолженности ответчика перед должником без фактической передачи права требования в счет оплаты, соответственно без предоставления встречного исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования) от 01.04.2019 по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3991831 рублей 83 копейки с ответчика в пользу должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-27454/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер» установлено погашение требований кредиторов, в том числе задолженность перед ООО «Гаравто», положенная в основу договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019.

Следовательно, обязательство ООО «Интер» в силу п.1 ст.408 ГК РФ является прекращенным.

Доказательств того, что ООО «Интер» исполняя обязательство перед ООО «Гаравто» знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание погашение задолженности перед ООО «Гаравто» и последующее исключение ООО «Интер» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав ООО «Интер» перед должником.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Гаравто» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      А.В. Машьянова