﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края                             на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.)                    по делу № А03-12739/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Дорожный переулок, дом 7, ИНН 2277013081,                         ОГРН 1142208002287) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, Тальменский район, село Новоперуново, улица Комсомольская, дом 6,                     ИНН 2277006937, ОГРН 1022202735059) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) о взыскании 316 360 руб. 20 коп. задолженности, из которых 10 093 руб. 65 коп задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 19, 306 266 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.02.2017 № 18 (с учетом уточнения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее – МУП «Наш дом»). 

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 316 360 руб. 20 коп. задолженности. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды  не приняли во внимание то, что на основании распоряжения администрации от 30.10.2017 № 379 (далее – распоряжение № 379) задолженность ответчика перед предприятием в размере 190 333 руб. 21 коп. погашена; являясь учредителем МУП «Заказчик», истца и ответчика муниципальное образование Тальменский район произвело исполнение обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск»; судами не дана должная оценка расчетам администрации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между предприятием (ЭСО) и учреждением (потребитель) договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.02.2017 № 18 и муниципального контракта на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 19 между сторонами возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению (далее – договоры). 

По расчетам истца за потребителем числится задолженность в общей сумме 316 360 руб. 20 коп. из которых 10 093 руб. 65 коп. задолженности за оказание услуг по отпуску холодной воды, 306 266 руб. 55 коп. задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 29.12.2017. 

В спорный период предприятию установлен решением от 10.05.2017                   № 37 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов тариф на тепловую энергию.

Количество потребленной энергии определено истцом исходя из показаний приборов учета; факт отпуска тепловой энергии и воды подтвержден счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами; стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии и холодной воды ответчиком не оспаривается.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного по договорам ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов по существу спора суды первой                           и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей                              8, 309, 310, 407, 410, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской                           Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                                         о банкротстве), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), условиями договоров. Установив факт поставки ресурсов учреждению, отсутствие надлежащих доказательств их оплаты, обязанность ответчика оплатить истцу стоимость потребленных ресурсов, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды также учли то, что распоряжение № 379 не является надлежащим основанием для полного или частичного прекращения обязательств                            по оплате ресурсов, при том, что иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По существу спор судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными и отклоняет в связи                            со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии. 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма № 65 предусмотрено,                               что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение,                       не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность факта поставки учреждению истцом ресурсов, наличие заявленной за спорный период непогашенной задолженности, отсутствие надлежащих доказательств ее оплаты истцу,                        исходили из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по ее оплате, в связи чем пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное в материалы дела распоряжение № 379 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

С учетом указанного, аргумент заявителя о прекращении обязательств по оплате задолженности на основании распоряжения № 379, ранее являющийся предметом исследования, должной правовой оценки судов, обоснованно отклонен последними за необоснованностью с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца процедуры банкротства – конкурсное производство, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

По мнению суда округа, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам, применили нормы материального права                               и процессуального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела,                      и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (глава 35 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, окружной суд оставляет решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2021 № 317013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников