﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5295/2021

Дело № А65-12798/2020

г. Казань

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

третьего лица – Ветлужских А.В. (доверенность от 20.10.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик», г. Набережные Челны, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 

по делу № А65-12798/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича, д. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН 318028000103052, ИНН 024500014178) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650021689, ИНН 16502776093) о взыскании 1 848 000 руб. долга, 94 248 руб. пеней, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович (далее – ИП Шаманчуков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 1 848 000 руб. долга, 94 248 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.04.2018 № 72/04-18/А02 аренды недвижимого имущества, здания склада общей площадью 4378,9 кв.м по ул. Чекистов, 36, стр. 4 г. Тюмени, а также земельного участка, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2019 года, а также – январь, февраль, март 2020 года.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Определением от 01.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика, ООО «Бринэкс Логистик», надлежащим, ООО «Компания Бринэкс Логистик»; привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2021 тот же суд привлек ООО «РусшинаТюмень» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением от 17.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил требования ООО «Русшина-Тюмень» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскав с ответчика, ООО «Компания Бринэкс Логистик», 1 848 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 30.03.2020, в остальной части требований – отказал, в иске ИП Шаманчукову С.В. – также отказал.

Постановлением от 23.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пеней, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Русшина-Тюмень» уточнило исковые требования о взыскании пеней и просил взыскать 838 992 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 23.04.2021.

Постановлением от 02.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд уточненные требования удовлетворил. 

В кассационной жалобе ООО «Компания Бринэкс Логистик» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить как не соответствующее нормам права, уменьшив размер пеней.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка в уплате арендной платы возникла в связи с наличием неопределенности по поводу того, кто является кредитором по этому обязательству; считает необходимым применение правил статьи 404 ГК РФ об уменьшении пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень», проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 617, 309, 330 ГК РФ, пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями спорного договора аренды недвижимого имущества, признал право третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, как надлежащего собственника арендованного имущества, на применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, об уплате неустойки за просрочку уплаты арендной платы в период с 11.12.2019 по 23.04.2021, согласившись с расчетом третьего лица.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (подпункт 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Между тем ответчик таким правом не воспользовался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении спора не указывались, и судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А65-12798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин