Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6173/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020; 

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018., ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019;

в судебное заседание после перерыва явились (онлайн-заседание):

от АО «Нью Форест Про»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018., ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  26.10.2020

по делу № А73-822/2013 (вх.56579)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 с требованием об его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФНС России в рамках настоящего банкротного дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. № 56579) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО7, выраженные в неотражении в отчете конкурсного управляющего подлежащих обязательному включению сведений; нерасторжении трудовых отношений и выплате вознаграждения бывшему руководителю ООО СП «Аркаим» ФИО9; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседании комитета кредиторов, собрания кредиторов ООО СП «Аркаим»; неопубликовании (несвоевременном опубликовании) в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки ООО СП «Аркаим» недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки ООО СП «Аркаим» недействительной и судебных актов о его пересмотре; неопубликовании (несвоевременном опубликовании) в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО СП «Аркаим» лиц к имущественной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве; непринятии мер по возврату имущества ООО СП «Аркаим», находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества ООО СП «Аркаим», с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что действия арбитражного управляющего не причинили вреда правам и интересам налогового органа. В частности, заявитель ссылается на неисполнение обязанности по отражению в отчётности арбитражным управляющим поступлений денежных средств, сведений о сроках действия и вознаграждении по договорам с привлечёнными арбитражным управляющим специалистами, а также сроков публикаций сведений о собраниях кредиторов, оспаривании сделок, подаче заявлений о взыскании убытков в ЕФРСБ.

В отзыве конкурсный управляющий приводит доводы в опровержение позиции заявителя, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФНС России по Хабаровскому краю и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего на доводах отзыва настаивал, просил судебный акт оставить без изменения и удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на ранее озвученных позициях. Представитель АО «Нью Форест Про» по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО7 с нарушением сроков, публиковались следующие сообщения:

- №3074007 от 03.10.2018 о проведении заседания комитета кредиторов 20.09.2018 – нарушение срока на 8 дней;

- № 3355060 от 27.12.2018 о проведении заседания комитета кредиторов 20.12.2018 – нарушение срока на 2 дня;

- №3615297 от 27.03.2019 о проведении заседания комитета кредиторов 20.03.2019 – нарушение срока на 2 дня;

- №3894790 от 25.06.2019 о проведении заседания комитета кредиторов 18.06.2019 – нарушение срока на 4 дня;

- №4271289 от 15.10.2019 о проведении заседания комитета кредиторов 27.09.2019 – нарушение срока на 13 дней;

- №3736585 от 14.05.2019 о проведении собрания кредиторов 29.04.2019 – нарушение срока на 1 день;

- №353419 от 05.03.2019 опубликованы сведения о принятии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 о признании сделки недействительной – нарушение срока на 26 дней;

- № 4646127 от 31.01.2020 опубликованы сведения о принятии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018) о признании сделки недействительной – нарушение срока на 515 дней;

- №4597063 от 17.01.2020 о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности – нарушение срока на 47 дней.

При этом сведения о принятии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018, которым принято заявление о признании сделок должника недействительными, а также сведения об обращении ФНС России 07.08.2019 с заявлением о взыскании убытков, причинённых должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – не опубликованы в ЕФРСБ.

В жалобе налоговый орган сослался на систематическое нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, поданных в рамках банкротства заявлениях, обеспечивающих защиту прав должника и кредиторов.

Также согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа ООО СП «Аркаим» является собственником автомобиля ТОYОТА LАND СRUISЕR URJ202L-GNТЕКW, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 25YP538406040420121Z, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заявитель ссылается, на то, что в ходе анализа сюжета, вышедшего в телевизионном эфире 03.11.2019 телеканала «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть», установлено, что бывший руководитель ООО СП «Аркаим» ФИО9 фактически пользуется автомобилем ТОYОТА LАND СRUISЕR URJ202L-GNТЕКW, государственный регистрационный знак 

<

***>.В отчете же конкурсного управляющего ФИО7 сведения об основаниях передачи в пользование ФИО9 имущества ООО СП «Аркаим» отсутствуют.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что в нарушение положений абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по возврату автомобиля ТОYОТА LАND СRUISЕR URJ202L-GNТЕКW, государственный регистрационный знак В212ЕН27ООО СП «Аркаим», находящегося в фактическом пользовании у бывшего руководителя ООО СП «Аркаим» ФИО9 и не обеспечил сохранность указанного транспортного средства.

Также из сведений раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ФИО7 установлены следующие привлеченные специалисты:

- юрисконсульт ФИО10 на основании договора № 1 от 01.12.2017 об оказании юридических услуг (размер вознаграждения не указан);

- бухгалтер ФИО11 на основании договора № 2 от 01.07.2018 об оказании бухгалтерских услуг с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб.;

- бухгалтер ФИО12 на основании договора от 01.08.2018 возмездного оказания услуг с ежемесячным размером вознаграждения 138 000 руб.;

- юрисконсульт ФИО4 на основании договора № 1 от 01.07.2019 о возмездном оказании юридических услуг с ежемесячным размером вознаграждения 50 000 руб.;

- юрисконсульт ФИО5 на основании договора № 2 от 01.07.2019 о возмездном оказании юридических услуг с ежемесячным размером вознаграждения 50 000 руб.;

- бухгалтер ФИО11 на основании договора № 1 от 01.07.2019 о возмездном оказании бухгалтерских услуг с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб.;

- ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании договоров на оказание услуг в области пожарной безопасности от 27.08.2018 с ежемесячным размером вознаграждения 34 489 руб., 34 489 руб., 68 965,52 руб., 34 489 руб., 34 489 руб., 34 489 руб. соответственно.

Заявитель полагает, что в нарушение подпункта «е» пункта 5 Правил (постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), приложения 4 Типовых форм в отчете конкурсного управляющего ФИО7, представленного собранию кредиторов ООО СП «Аркаим», состоявшемуся 16.03.2020, не указаны сведения о сроке действия договоров с привлеченными специалистами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и сведения о размере вознаграждения юрисконсульта ФИО10, привлеченного на основании договора № 1 от 01.12.2017 об оказании юридических услуг.

Далее заявитель ссылается на положения абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о том, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Согласно приложению 4 Типовых форм в отчете должна содержаться таблица «Сведения о работниках должника». При этом по сведениям, представленным ООО СП «Аркаим» в налоговый орган, среднесписочной численности работников составляет: -на 01.01.2020 – 3 сотрудника; -на 01.01.2019 – 1 сотрудник; -на 01.01.2017 – 0 сотрудников; -на 01.01.2016 – 1341 сотрудник.

В нарушение положений абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приложения 4 Типовых форм, конкурсный управляющий ФИО7 не указал в своем отчете, представленном собранию кредиторов ООО СП «Аркаим», состоявшемуся 16.03.2020, в разделе «Сведения о работниках должника» сведения о работниках ООО СП «Аркаим», продолжающих осуществлять трудовую деятельность в ходе процедуры конкурсного производства. Также в нарушение указанных нормативных положений в отчете конкурсного управляющего ФИО7, представленного собранию кредиторов ООО СП «Аркаим», состоявшегося 16.03.2020, отсутствуют сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников ООО СП «Аркаим» в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, указывают, что из сведений, представленных ООО СП «Аркаим» в налоговый орган по месту учета, следует, что ФИО9 выплачена заработная плата: в 2017 в размере 1 200 000 руб.; в 2018 в размере 300 000 рублей.

При этом целесообразность сохранения в штате ООО СП «Аркаим» ФИО9 и несение расходов на выплату ему вознаграждения не обоснованы и являются нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, систематически допускались нарушения, выражающиеся в не отражении в отчёте конкурсного управляющего, подлежащих обязательному включению сведений; нерасторжении трудовых отношений и выплате вознаграждения бывшему руководителю ООО СП «Аркаим» ФИО9; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседании комитета кредиторов, собрания кредиторов ООО СП «Аркаим»; неопубликовании (несвоевременном опубликовании) в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки ООО СП «Аркаим» недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки ООО СП «Аркаим» недействительной и судебных актов о его пересмотре; неопубликовании (несвоевременном опубликовании) в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих ООО СП «Аркаим» лиц к имущественной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве; непринятии мер по возврату имущества ООО СП «Аркаим», находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества ООО СП «Аркаим», налоговый орган обратился в суд с настоящей жалобой, также заявив требование об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 18, 20.3, 20.4, 28, 60, 61.1, 61.20, 61.22, 129 Закона о банкротстве, и, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом, судом также указано, что неотражение в разделе «Сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках их поступления» отчета конкурсного управляющего к собранию 16.03.2020 явилось следствием отсутствия сведений по счёту должника, при принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер к получению данных сведений. Не отражение сведений о привлеченных лицах в полном объёме явились следствием технической ошибки. Действий по сохранению правоотношений с ФИО9 и произведённых выплат, по материалам дела, конкурсным управляющим не осуществлялось, сведения о данных выплатах были направлены ошибочно и впоследствии скорректированы в налоговой отчётности. Также применительно к ст. 18 Закона о банкротстве не следует, что конкурсным управляющим нарушены положения об опубликовании сведений в ЕФРСБ о заседаниях комитета кредиторов, так как решения по вопросам заседания не принималось, на голосование вопросов – не выносилось. Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов явилось причиной технического сбоя в работе электронно-цифровой подписи и не зависело от воли конкурсного управляющего. Отсутствие информации в ЕФРСБ о результатах оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков – не нарушило права заявителя, ввиду осведомлённости заявителя о рассмотрении требований и заявлений как участника обособленных споров. В части имущества должника, которое может находиться у ФИО9, судом указано на принятие конкурсным управляющим всех мер по розыску имущества, отсутствие доказательств его передачи третьим лицам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав налогового органа, как кредитора должника, при неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по указанию поступлений денежных средств по счёту должника, сведений о заключенных договорах с третьими лицами, своевременному размещению данных в ЕФРСБ.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

По эпизоду с отражением в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках их поступления» отчета конкурсного управляющего к собранию 16.03.2020 (поступления за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 от ООО «Новый лес» по договору аренды имущества от 23.10.2018 на сумму 35 000 000 рублей и от АО «Нью Форест Про» по договору аренды имущества № 1 от 03.06.2019 на сумму 46 013 292,63 рубля), соответствующие сведения касались счета должника, который в период с 09.11.2018 по 31.01.2019 находился в ГК «ВЭБ.РФ». 

Выписки по указанному счету за данный период неоднократно запрашивались конкурсным управляющим, однако до их фактического предоставления своевременно отразить в отчете к собранию данную информацию ему не представилось возможным. Кроме того, вопрос об отсутствии в отчете сведений о поступлении за период с 09.11.2018 по 31.01.2019 от ООО «Новый лес» по договору аренды имущества от 23.10.2018 на сумму 35 000 000 рублей и от АО «Нью Форест Про» по договору аренды имущества № 1 от 03.06.2019 на сумму 46 013 292,63 рубля, заявлялся уполномоченным органом непосредственно на собрании кредиторов 16.03.2020 и пояснения о невозможности внесения сведений при отсутствии выписок по счету от ГК «ВЭБ.РФ» до их предоставления была доведена до сведения участников непосредственно на собрании. В следующем отчете все вышеуказанные сведения были внесены и во избежание повторения подобных ситуаций основной счет должника переведен в Сбербанк РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие указания сведений не явилось следствием неправомерных действий или бездействия конкурсного управляющего, напротив, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для получения кредиторами в дальнейшем всех необходимых сведений о движении средств на счетах должника.

Также вследствие (по утверждению ответчика) технической ошибки в отчете к собранию 16.03.2020 не были отражены сведения о сроках действия договоров с привлеченными лицами ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, в составе текущих требований кредиторов ООО СП «Аркаим» имеются требования второй очереди в сумме 312 988 436,16рублей (по основному долгу), в том числе:

1. МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю - налог на доходы физических лиц в сумме 66 608 475 рублей;

2. МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю - страховые взносы ОПС на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г. в сумме 569 928,64 рублей;

3. МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю - страховые взносы ОПС на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017г. в сумме 217 341 562,45 рублей;

4. МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю - страховые взносы в ПФРФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30№400-ФЗ) в сумме 8 099 734,94 рублей; 

5. МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату накопительной пенсии в сумме 20 368 735,13 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО7 назначен конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-822/2013. К указанному моменту сотрудников ООО СП «Аркаим» в штате не имело, сотрудники по трудовым договорам с указанной даны на работу не принимались, и не увольнялись. 

При этом в сведениях о среднесписочной численности работников на 01.01.2019 указан один сотрудник (привлеченное лицо ФИО11), на 01.01.2020 - три сотрудника (привлеченные лица ФИО11, ФИО5 ФИО4).

Таким образом, с учетом представленных в дело документов судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обязательства перед привлеченными лицами относятся к текущим обязательствам третьей очереди погашения, и фактически в рассматриваемый период какие-либо текущие платежи в пользу привлеченных конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» лиц им не осуществлялись ввиду наличия непогашенных текущих платежей более высокой очередности, следовательно, нарушения прав заявителя при неоказании данных сведений отсутствует.

Как следует из протоколов комитета кредиторов должника от 20.09.2018, 20.12.2018, 18.06.2019, 27.09.2019, в повестку дня включался только вопрос об отчете конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, без постановки вопроса на голосование. Кроме того, по итогам заседания комитета кредиторов от 20.03.2019 было отложено рассмотрение вопроса о заключении конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Бабкиным Договора аренды незалогового имущества ООО СП «Аркаим» от 05.12.2018 с АО «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>). Указанные вопросы на каждом заседании комитета были рассмотрены, соответственно, без голосования, то есть фактически каких-либо решений принято не было.

Следовательно, исходя из положений абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, согласно которому опубликованию подлежат именно сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по несвоевременному опубликованию сведений о заседаниях комитета кредиторов от 20.09.2018, 20.12.2018, 18.06.2019, 27.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что сообщение о результатах собрания кредиторов 29.04.2019 было подготовлено управляющим для опубликования на ЕФРСБ 13.05.2019, то есть в предусмотренный законом срок, что подтверждается 

соответствующей выгрузкой из личного кабинета на сайте ЕФРСБ, подтверждающей своевременное создание сообщения № 3736585 о результатах проведения собрания кредиторов от 29.04.2019.

Сообщение было создано 13.05.2019 в 17 часов 25 минут 55 секунд, в этот же момент сообщению был присвоен номер - 3736585; однако по причине неисправной работы электронно-цифровой подписи 13.05.2019 (техническая неисправность), ответчик не имел возможности подписать указанное сообщение, а также оплатить размещение сообщения 13.05.2019. В результате данного обстоятельства сообщение № 3736585 о результатах проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» было опубликовано 14.05.2019 в 11 часов 09 минут 33 секунды, после устранения технической неисправности ЭЦП.

Таким образом, нарушения со стороны конкурсного управляющего в данной части не зависело от воли конкурсного управляющего, и не подлежит признанию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы поставлено в зависимость от факта нарушения прав и законных интересов заявителя такой жалобы. В свою очередь, исходя из статуса заявителя как лица, участвующего в обособленных спорах, позднее опубликование сведений не приводит к нарушению прав на своевременное получение информации о поданных заявлениях или принятых судебных актах, о которых заявитель жалобы является осведомлённым в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.10.2020 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь