667/2023-43259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47586/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – администрации Новокубанского городского поселения  Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного  лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Старт», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу   № А32-47586/2022, установил следующее.  

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района  (далее – администрация) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании отказа от 15.09.2022   № КУВД-001/2022-37252526/2, возложении обязанности принять на учёт объект  с кадастровым номером 23:21:0401005:1418 в качестве бесхозяйного.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старт» (далее – общество).  

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером  

23:21:0401005:1036 общество осуществляло строительство здания.  Объект незавершенного строительства на спорном участке поставлен на кадастровый  учет, правообладателем числится общество. Третье лицо прекратило свою деятельность с  12.11.2021, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исключенное  из ЕГРЮЛ и утратившее свою правоспособность общество не может являться  собственником какого-либо имущества. Переход права собственности от общества к его  учредителям, а также иным лицам не зарегистрирован.  

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом  арбитражном процессе.  

Суд округа, изучив доводы ходатайства администрации, считает его не  подлежащим удовлетворению.  

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3  статьи 158 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов  исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе  (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном  заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую  проверку.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в  порядке, установленном Кодексом (статьи 121 и 123). Данное обстоятельство  администрация подтвердила в тексте ходатайства об отложении судебного заседания.  При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего  жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом,  нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на  рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии  их надлежащего извещения). Невозможность заявителя кассационной жалобы участвовать  

в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по  отложению судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.10.2021 администрация  произвела визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером  23:21:0401005:1036 общей площадью 15 913 кв. м, расположенного по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир ул. Ленина, 11, участок находится примерно в 130 м по направлению  на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...> относящегося к категории земель «земли населенных  пунктов», предназначенного для строительства и размещения стадиона, предоставлен в  аренду обществу по договору от 01.04.2007 № 2100003420 аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.  

По результатам осмотра составлен акт обследования от 06.10.2021 № 50. 

Согласно акту обследования в результате осмотра главным специалистом отдела  имущественных и земельных отношений администрации установлено, что на земельном  участке размещен недостроенный объект (строение) с признаками капитальности;  определяется основное строение (двухэтажное административно-бытового здание  стадиона) в кирпичном исполнении с подсобными помещениями и приблокированными  трибунами в кирпично-бетонном исполнении; крыша над основным строением выполнена  из металлопрофиля; объект относится к объектам капитального строительства (выполнен  не из сборно-разборных конструкций), имеет стационарное расположение и обладает  прочной связью с землей, перемещение данного объекта без создания для него  несоразмерного ущерба невозможно.  

Администрация запросила выписку из ЕГРН в отношении указанного объекта  недвижимости, согласно которой по адресу: 

<

...> в 130 метрах на юго-запад от земельного участка по ул.  Ленина, 11, расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 60%),  правообладателем которого является общество, что подтверждается регистрационной  записью от 23.10.2009 № 23-23/09/040/2009-297.  

Администрация 25.08.2022 обратилась в управление с заявлениями о внесении  сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия  о принятии на учёт в качестве бесхозяйного следующего объекта недвижимого  

имущества: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  23:21:0401005:1418, расположенного по адресу: 

<

...> в 130 метрах на юго-запад от земельного участка по  ул. Ленина, 11.  

По результатам рассмотрения представленных документов управлением  в отношении указанного объекта недвижимого имущества 15.09.2022 принято  уведомление № КУВД-001/2022- 37252526/2 о невозможности внесения в ЕГРН сведений,  поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия с  указанием на то, что в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером  23:21:0401005:1418 зарегистрировано право собственности.  

Считая незаконным отказ управления, администрация обратилась в суд  с рассматриваемым иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались  статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что само по себе  прекращение деятельности юридического лица – собственника имущества  в связи с исключением его как недействующего из ЕГРЮЛ 12.11.2021 не влечет  исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах данной организации  на имущество. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным  юридическим лицам, в том числе возможность распределения в судебном порядке  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на  это право, к числу которых относятся учредители (участники), имеющие вещные права на  это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица (статья 63,  пункт 5.2 статьи 64, статья 64.2 Гражданского кодекса). С учетом наличия непогашенной  записи о праве собственности суды пришли к выводу, что у управления отсутствовали  правовые основания для постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного и  отказали в удовлетворении требований администрации. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН.  

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. 

В силу статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая  не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное  

не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался  (пункт 1).  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять  муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).  

Порядок принятия вещей на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей  установлен приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении  Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».  

Пунктом 3 названного порядка установлено, что на учет принимаются здания,  сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых  неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.  

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации  постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные  объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные  основания считать такие объекты бесхозяйными.  

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что основанием к отказу в учете  спорного имущества в качестве бесхозяйного послужило наличие в поданных  администрацией в регистрирующий орган документах сведений о регистрации в ЕГРН  права собственности общества на это имущество. Несмотря на прекращение деятельности  юридического лица (собственника имущества) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ,  доказательств отказа собственника от своего права на объект недвижимости не имеется.  

Согласно положениям статей 61 и 63 Гражданского кодекса, статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае ликвидации юридического лица участники общества вправе  получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае  обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого  

возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса законодатель  ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами,  подлежащими исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  деятельности юридического лица.  

В рассматриваемом споре на момент обращения администрации в управление  с заявлением о принятии на учет имущества срок, определенный в указанной норме права,  не истек, следовательно, заинтересованные лица не утратили право обратиться с  заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что в данном случае отсутствуют основания считать спорное имущество вещью,  не имеющей собственника, и, как следствие, признать ее бесхозяйной и поставить на учет  в качестве таковой. В этой связи выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа  правовых оснований для проведения мероприятий по постановке спорной вещи на учет  в качестве бесхозяйного имущества являются правильными, соответствуют нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили  соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильное применение норм материального права и норм процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом  доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их  удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу   № А32-47586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.И. Афонина 

А.В. Садовников