﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4622/2021-ГКу

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А60-65693/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65693/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ИНН 1655427941, ОГРН 1191690095629)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Луночкиной Ксении Юрьевне – начальнику дополнительного офиса «Идель» публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании незаконным действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее истец, ООО «Аргус»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 176 259 руб. 12 коп., в том числе 173 864 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (удержанной банком 06.05.2020 при закрытии счета клиента комиссии за перевод остатка денежных средств на счете) и 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 17.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также к Луночкиной Ксении Юрьевне – начальнику дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в размере 173 864 руб. 92 коп. (ответ на претензию от 05.08.2020 № 8002232756).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.03.2021), исковые требования удовлетворены. С ПАО УБРиР» в пользу ООО «Аргус» взыскано 176 259 руб. 12 коп., в том числе 173 864 руб. 92 коп. долга и 2 394 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием процентов с 18.08.2020 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 173 864 руб. 92 коп. на сумму задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования к Луночкиной Ксении Юрьевне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что в силу статьи 1, 2, 851, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР». Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела,   между ООО «Аргус»  (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) 07.02.2020 заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2016111378, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810764890000810 (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). На основании заявления клиента счет подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

11.02.2020 истцу направлен запрос о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. За расходным операциями истца банком установлен контроль, услуга дистанционного банковского обслуживания счета в части формирования электронных документов приостановлена.

Банк было отказано в проведении расходных операций по счету клиента 11.02.2020 (6 операций) и 12.02.2020 (2 операции) в связи с тем, что они признаны банком сомнительными. Проанализировав движение денежных средств по счету клиента, банк пришел к выводу, что истец участвует в схеме транзитных операций в целях обналичивания денежных средств.

06.03.2020 истцом по системе ДБО получено уведомление банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 указанного Закона.

06.05.2020 остаток денежных средств на счете перечислен на специальный счет Банка России. При этом банком удержана комиссия в размере 10 % от остатка денежных средств на счете – 173 864 руб. 92 коп. Факт списания банком комиссии подтверждается выпиской по счету истца.

14.07.2020 истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о возврате удержанной комиссии.

Банк денежные средства не возвратил. В ответе на претензию (письмо от 05.08.2020 № 8002232756 за подписью начальника дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» Луночкиной К.Ю.) указано, что удержание комиссии правомерно.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанной суммы комиссии, а также признании незаконным действия начальника дополнительного офиса «Идель» ПАО КБ «УБРиР» Луночкиной К.Ю., выразившегося в отказе вернуть неправомерно удержанную сумму в размере 173 864 руб. 92 коп. (ответ на претензию от 05.08.2020 № 8002232756).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 173 864 руб. 92 коп., обоснованности требования о взыскании процентов. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий, суд исходил  из того, что ответчик Луночкина  К.Ю. находится с банком в трудовых отношениях, поэтому действия по отказу в возврате денежных средств, списанных в качестве комиссии, являются действиями банка, оценка которым судом дана.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Луночкиной К.Ю., ответчиком не обжалуется, истцом в данной части возражений не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.п. 3, 6, 7 ст. 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 07.02.2020 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет №. № 40702810764890000810. В последующем 06.03.2020 Банком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.  06.05.2020  Банк перечислил остаток денежных средств на счете на специальный счет Банка России, при этом  списал комиссию в размере 173 864 руб. 92 коп. (назначение платежа - «комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам Банка, без НДС»). Данная комиссия установлена в пункте 1.19.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено  удержание комиссии в размере 10 % от  суммы перевода при закрытии  счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию,  как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 173 864 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец заявил  требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 2 394 руб. 20 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, начисляемые на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом,  не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года  по делу № А60-65693/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова