ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9450/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Пузиной Е.В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник - 2»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу №А12-9450/2018 (судья  Онищук К.Т.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник - 2» (400062, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» ВЗКАФ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Ельшанского ППЖТ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345523300018) о взыскании задолженности по договору,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник - 2» (далее – СНТ «Нефтяник - 2») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 № 011089 за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 476 673 руб. 36 коп., пени в размере 29 014 руб. 51 коп., рассчитанные за июль 2017г. с 11.08.2017 по 02.12.2017, за август 2017г. с 11.09.2017 по 02.12.2017, за сентябрь 2017г. с 11.10.2017 по 02.12.2017 и начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 13 114 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 с СНТ «Нефтяник - 2» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по договору от 30.06.2017 № 011089 за июль, август, сентябрь 2017 в размере 210 991 руб. 05 коп., пени в сумме 12 974 руб. 82 коп., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Нефтяник - 2», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.07.2015 № 006557 по условиям которого организация ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент принимать и своевременно оплачивать.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не произвел оплату за потребленный в исковой период коммунальный ресурс. 

По расчету истца, долг составил 210 991 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды истцом ответчику начислены  пени в сумме 29 014 руб. 51 коп. 

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество фактически потребленного ресурса за период июль, август, сентябрь 2017г. истцом определено на основании показаний прибора учета на сумму 476 673 руб. 36 коп.

Вместе с тем, письмом от 25.07.2017 №32, направленным в адрес истца, ответчик просил перерегистрировать прибор учета с ИП ФИО2 на СНТ «Нефтяник-2».

08.08.2017 ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт о невозможности перерегистрировать прибор учета, в связи с тем, что ответчик не представил паспорт на прибор учета.

В соответствии с п. 16 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с условиями договора и согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

В приложение №3 к договору сторонами согласован гарантированный объем подачи холодной воды – 6,480 м3/ч.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что  ввиду отсутствия в спорных помещениях приборов учета и данных позволяющих применить при расчете среднемесячный объем потребления не имеется, суд пришел к выводу о возможности применения в расчетах метода гарантированного объема подачи, воды, в соответствии с п. 18 постановления № 776.

Согласно расчета суда задолженность ответчика составляет 210 991 руб. 05 коп., из которых: за июль в размере 83 364 руб. 82 коп.((6,480*24*31*21,44)- 20000), за август в размере 92 708 руб. 82 коп. ((6,480*24*31*21,44)- 10656), за сентябрь в размере 34 917 руб. 41 коп. ((6,480*24*30*21,44)-65113,05).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истец начислил ответчику неустойку в размере 29 014 руб. 51 коп., рассчитанная за июль 2017г. с 11.08.2017г. по 02.12.2017г., за август 2017г. с 11.09.2017г. по 02.12.2017г., за сентябрь 2017г. с 11.10.2017. по 02.12.2017г.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения составляла 7,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения при расчете пени подлежала применению ставка в размере 7,25% годовых, тогда как истец произвел расчет пени по ставке 7,5% годовых.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени по вышеизложенным основаниям признан судом неверным. По расчету суда размер пени исходя из суммы задолженности в размере 210 991 руб. 05 коп. составит 12 974 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера от ответчика не поступало.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 210 991 руб. 05 коп., начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

  В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 5808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что через присоединенную водопроводную сеть осуществляется также водоснабжение домов третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из письма ООО «Концессии водоснабжения» от 29.09.2016 № 13861, адресованного председателю СНТ «Нефтяник-2», водоснабжение домов, расположенных на территории СНТ «Нефтяник-2» осуществляется от водопроводных сетей, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2 Между обществом и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения № 001502 от 01.07.2015, допущен к эксплуатации прибор учета холодной воды ВМХ-150, который учитывает также водопотребление СНТ «Мичуринец», «Спутник», «Геофизик». Начисления за водопользование осуществляются ежемесячно.

           В соответствии с пунктами 2 и 3 договора, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенной в приложении N 1; граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.

            Согласно указанных актов по объекту СНТ «Нефтяник-2», расположенному по адресу: пос. Новостройка, границей раздела эксплуатационной ответственности и границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка присоединения к водопроводу диаметром 300 мм. по ул. пос. Горная Поляна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-9450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина

                                                                                                                                                                         В.Б. Шалкин