Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3842/2017

г. Нальчик

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

 Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                            

к Местной администрации сельского поселения Камлюково Зольского муниципального района КБР                                                                                                                     

о взыскании 465 066 рублей 39 копеек 

в отсутствии лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом  месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации сельского поселения  Камлюко Зольского муниципального района Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 465 066 рублей 39 копеек, из которых: 30 358 рублей – налог по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 86 418 рублей 36 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ; 28 065 рублей -  налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС;  73 516 рублей 55 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; 4 443 рубля 45 копеек – налог, зачисляемый в ФФОМС; 3 656 рублей 21 копейка – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС;  0 рублей  20 копеек – штраф; 3 891 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 8 958 рублей 38 копеек -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 102 301 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 123 458 рублей 24 копейки -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы.

Одновременно с заявлением от  налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

В связи с нахождением судьи Л.К. Дабаговой в очередном трудовом отпуске,  на основании распоряжения председателя Арбитражного суда КБР от   09 октября 2017 года №349,  дело № А20-3842/2017 перераспределено  для рассмотрения через АИС «Судопроизводство» судье Н.Ж. Кочкаровой.

          До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 ответчик   зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням, штрафам № 27246 от 22.09.2017, представленной в материалы дела, ответчик имеет задолженность  перед бюджетом по ЕСН в общей сумме взыскании  465 066 рублей 39 копеек, из которых: 30 358 рублей – налог по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 86 418 рублей 36 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ; 28 065 рублей -  налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС;  73 516 рублей 55 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; 4 443 рубля 45 копеек – налог, зачисляемый в ФФОМС; 3 656 рублей 21 копейка – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС;  0 рублей  20 копеек – штраф; 3 891 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 8 958 рублей 38 копеек -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 102 301 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 123 458 рублей 24 копейки -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы.

В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности в размере 465 066 рублей 39 копеек, из которых: 30 358 рублей – налог по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 86 418 рублей 36 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в бюджет РФ; 28 065 рублей -  налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС;  73 516 рублей 55 копеек – пени на налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; 4 443 рубля 45 копеек – налог, зачисляемый в ФФОМС; 3 656 рублей 21 копейка – пени на налог, зачисляемый в ФФОМС;  0 рублей  20 копеек – штраф; 3 891 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 8 958 рублей 38 копеек -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 102 301 рубль - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 123 458 рублей 24 копейки -  пеня на налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы,  а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены требования об уплате налогов и сборов и доказательства их направления ответчику.

Из заявления следует,  что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»  хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем    направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями  117, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                           в  восстановлении процессуального срока.

2. Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                           в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова