СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А45-30196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9809/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-30196/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат проект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 220 351 руб. 77 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО5 по доверенности  от 06.09.2023 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат проект» (далее также - истец, ООО «Формат проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также -ответчик, ИП ФИО3) убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, приведшими к невозможности использования помещений, в размере 1 605 674 рубля 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат проект» сумму убытков по оплате арендной платы в размере 1 010 827 рублей 07 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 141 242 рублей 40 копеек, расходы на восстановление электроснабжения в размере 120 665 рублей, сумму государственной пошлины в размере 23 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что ИП ФИО3 демонтировала не имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а часть общего имущества нежилого здания, принадлежащего на праве общей (долевой) собственности ей и ООО «Формат Проект». Поскольку в данном случае речь идет об общем имуществе истца и ответчика в нежилом здании, его демонтаж (повреждение) затрагивает права обоих собственников нежилого здания, в связи с чем в настоящем деле ст. 15 ГК РФ не должна применяться. В данном деле должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения собственников недвижимых вещей на общее имущество, в частности, ст. ст. 247, 249, 259.3, 259.4 ГК РФ, регулирующие вопросы владения и пользования общим имуществом, а также вопросы бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия долевого или единоличного владельца соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе ИП ФИО3, направленные на прекращение или ограничение подачи электрической энергии для электроснабжения объектов ООО «Формат Проект» являются незаконными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А45- 22879/2021, ООО «Формат Проект» является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на третьем этаже (офис № 6), площадью 162, 1 квадратных метров, кадастровый номер 54:35:101450:391 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.09.2021 сделана запись регистрации № 54:35:101450:391-54/163/2020-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23 июля 2021 года ИП ФИО3 являющаяся собственником других нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, отключила в нежилом помещении истца от электроэнергии. 

ООО «Формат Проект» зарегистрировано по адресу: 

<

...> этаж, офис № 6, в этом же помещении оно ведет свою деятельность и это помещение является фактическим рабочим местом сотрудников ООО «Формат проект», осуществляющих свою трудовую деятельность. Отключение электрической энергии повлекло отключение работы электротехнической и цифровой техники в помещении, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-22879/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал ИП ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «Формат Проект», расположенным в здании по адресу: 

<

...>, на 3-м этаже (офис N 6), общей площадью 162,1 кв. м, путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению истца, обеспечения надлежащего функционирования электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии.

Полагая, что ответчик, также как и истец, являясь участником общей долевой собственности на здание, неправомерно демонтировал электрическую проводку, отключив помещения истца от электроэнергии, водоснабжения, что повлекло причинение  убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика по отключению подачи электрической энергии, а также не восстановление электроснабжения, созданием препятствий для водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-22879/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал ИП ФИО3 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «Формат Проект», расположенным в здании по адресу: 

<

...>, на 3-м этаже (офис N 6), общей площадью 162,1 кв. м, путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению истца, обеспечения надлежащего функционирования электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии.

Из содержания указанных судебных актов по делу №А45-22879/2021 следует, что ответчиком совершены действия по отключению принадлежащих истцу нежилых помещений от систем энергоснабжения, препятствующие обществу в использовании собственного имущества. При этом сделаны выводы о том, что ответственность за состояние и обслуживание электроустановок, а также за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в пределах границы балансовой принадлежности несет владелец по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Следовательно, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. Указанные выше действия ответчика признаны незаконными с возложением на него обязанности по устранению созданных истцу препятствий, восстановлению электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможность использования своего помещения и отсутствие иного помещения в собственности влечет необходимость осуществлять коммерческую деятельность в иных помещениях. Необходимость привлечения иного помещения является обычным последствием в ситуации отсутствия в помещении энергоснабжения, доказательств и обоснования того, что привлечение иного помещения не требовалось не представлено, доводы истца не опровергнуты, как и представленные им доказательства.

Так, истец заключил договор аренды офисного помещения общей площадью 40 кв.м. по адресу ул. Шевченко, д. 31а. Стоимость арендной платы за один месяц аренды составило 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. 

05 августа 2021 между истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения №1-14/21, общей площадью 38.5 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4. Стоимость арендной платы с 05 августа по 31 августа 2021 года составила 15 248 рублей. Стоимость арендной платы начиная с 01 сентября 2021 года, ежемесячно - 29 530 рублей. В сентябре 2021 года договор аренды помещения №1-14/21 был расторгнут. Понесенные расходы в рамках договора составили 15 248 рублей. 

06 августа 2021 между истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения №1-15/21, общей площадью 22.1 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4. Стоимость арендной платы с 06 августа по 31 августа 2021 года составила 8 752 рубля. Стоимость арендной платы начиная с 01 сентября 2021 года, ежемесячно - 16 951 рублей. 

Истец указывает, что в связи выходом части сотрудников истца, вынужденных временно (по причине невозможности использования помещения) работать удаленно, возникла потребность в дополнительном помещении. 

06 сентября 2021 года был арендован еще один офис по этому же адресу (Договор аренды от 06 сентября 2021 №1-17/21), аренда помещения площадью 38,2 кв.м., размер ежемесячной платы за аренду - 29 299 рублей 40 коп. 

01 сентября 2022 года между истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения №1-7/22, общей площадью 30 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4. Стоимость арендной платы ежемесячно - 24 000 рублей. 09 октября 2022 года договор аренды помещения №1-7/22 был расторгнут. Понесенные расходы в рамках договора составила 24 000 рублей. 

10 октября 2022 года между Истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения №1-11/22, общей площадью 22,6 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4. Стоимость арендной платы ежемесячно - 19 594 рубля. 

Всего, убытки, связанные с арендой других помещений для продолжения осуществления деятельности истца, составили 1 010 827 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств установлен факт противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и реальным ущербом в виде затрат на аренду иных помещений в сумме 1 010 827 рублей 07 копеек, реальность договоров аренды.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые удовлетворены в отношении взыскания упущенной выгоды в размере  141 242 рублей 40 копеек.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела на основе представленных доказательств установлено, что истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв.м., часть площади помещения 52,62 кв.м. сдавал в аренду третьим лицам. 

На момент противоправных действий ответчик действовали: договор аренды №17 от 01 января 2021 года между истцом и ИП ФИО6 по аренде 23,63 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021, ежемесячная арендная плата 15 595 руб. 80 коп.; договор аренды №18 от 01 января 2021 года между истцом и ИП ФИО7 по аренде 10,39 кв.м. на период с 01.01.2021 по 30.12.2021, ежемесячная арендная плата 6 857 руб. 40 коп.; договор аренды №19 от 01 января 2021 года между истцом и ИП ФИО8 по аренде 9,3 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021, ежемесячная арендная плата 6 000 руб.; договор аренды №20 от 01 января 2021 года между истцом и ООО «ТРАСТЬ» по аренде 9,3 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021, ежемесячная арендная плата 6 857 руб. 40 коп. 

В связи с невозможностью осуществлять деятельность по причине прекращения подачи необходимого ресурса 31 августа 2021 года указанные договоры были расторгнуты, истец не получил прибыль за сдачу в аренду 52,62 кв.м. принадлежащей ему площади за шесть месяцев в размере 141 242 рубля 40 коп. 

В подтверждение реальности договоров аренды с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТРАСТЬ» истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о наличии поступлений в рамках договоров аренды от каждого из указанных контрагентов (арендаторов).

При рассмотрении настоящего дела судом также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств выполнения предпринимателем обязанности по восстановлению снабжения помещений истца ресурсами, что повлекло дополнительные убытки в виде невозможности использования помещений по назначению, а также убытки. Связанные в расходами на восстановлением проводки и электрического оборудования для восстановления электроснабжения помещений истца. Размер расходов и фактическое осуществление таких действий по договору с ИП ФИО9 подтверждены документально.

Представленные доказательства и доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реально существовавших арендных отношений, периодичность получения арендной платы до отключения помещений от электроэнергии, то есть, установлены обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде арендной платы от арендаторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о необходимости применения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения собственников недвижимых вещей на общее имущество, подлежит отклонению за необоснованностью. Апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком нормы не исключают возмещение убытков по иску лица, которому причинены убытки в результате неправомерных действий иного лица, включая действия другого собственника общего имущества.

При этом, при рассмотрении дела №А45-22879/2021 установлено, что независимо от фактической принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства, законный владелец соответствующих объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Формат Проект». Действия долевого или единоличного владельца соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе ИП ФИО3, направленные на прекращение или ограничение подачи электрической энергии для электроснабжения объектов ООО «Формат Проект» являются незаконными.

Таким образом, при всех изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-30196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                        Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                        ФИО1