АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2508/2023

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 19.01.2024 представителя

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Центр обеспечения организации и проведения торгов»:

ФИО1 (приказ от 30.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми»,

государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

акционерного общества «Проммонтажстрой» и

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 

по делу № А29-2508/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Центр обеспечения организации и проведения торгов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственному казенному учреждению Республики Коми 

«Служба единого заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Проммонтажстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании торгов и контракта недействительными и

о применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: 

– признать недействительными торги, проведенные государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Учреждение) в интересах заказчика – государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Служба единого заказчика) в части определения победителя таких торгов (номер закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (№ 9); 

– признать недействительным контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (далее – контракт, сделка), заключенный между Служба единого заказчика и акционерным обществом «Проммонтажсгрой» (далее – АО «Проммонтажстрой»), применить последствия недействительности такой сделки; 

– обязать комиссию Учреждения повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 449, 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 31, 43, 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) и мотивированы фактом необоснованного отстранения истца от участия в торгах путем признания заявки Общества не соответствующей условиям таких торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.06.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований, признав представленный истцом в подтверждение опыта выполнения работ по строительному подряду договор от 04.04.2018 № 25 не соответствующим требованиям Постановления № 2571.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил иск Общества, признав недействительными оспариваемые торги и заключенный по их результатам контракт; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, АО «Проммонтажстрой», Учреждение, Служба единого заказчика и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податели жалоб настаивают на несоответствии заявки истца и представленных документов требования конкурсной документации, несоответствие участника закупки дополнительным требованиям; представленный договор субподряда не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям; АО «Проммонтажстрой» уже приступило к исполнению контракта. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Определением от 20.12.2023 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2024 объявлен перерыв до 31.01.2024.

Представители АО «Проммонтажстрой» и Службы единого заказчика в судебном заседании 20.12.2023, а также представитель Учреждения в судебных заседаниях 20.12.2023 и 19.01.2024 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителей АО «Проммонтажстрой», Учреждения, Службы единого заказчика и Управления, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждением организована закупка посредством электронного аукциона (идентификационный код закупки: 232110146100011010100100220014120414). Наименование объекта закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО МР «Ижемский»               (№ 9). Заказчик закупки – Служба единого заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта: 562 189 695 рублей 83 копейки. 

Согласно приложению № 3 к извещению о торгах приведены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению. Одним из требований, предъявленных к участнику закупки являются документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии также требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: требуются и направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571: а) в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), или б) в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта): 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;                            2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

По результатам рассмотрения заявок 28.02.2023 принят протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307200030623000292, согласно которому заявка Общества отклонена на основании пунктов 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

Отклонение заявки обосновано следующим: 1) непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ, извещением об осуществлении закупки (пункт 2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению – приложение № 3 к извещению) и подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно: не представлены документы, предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ – представленный договор субподряда не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям; 2) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ в связи с непредставлением указанных в пункте 1 документов. 

В составе заявки истца представлены договор № 25 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство цеха текущего ремонта и обслуживания путевой техники с котельной и административно-бытовыми помещениями на территории производственной базы ПМС-110 ст. Кожва», приложение № 1 «Набор работ», акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-234 (форма КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019 № 1 ПДРП (форма КС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 № 1 – 9 (форма КС-3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 11-12-1359-2021МС. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся. 

Полагая, что заявка была отклонена необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023                   № 0307200030623000292 между Службой единого заказчика и АО «Проммонтажстрой» был заключен контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе. 

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). 

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупочных процедур.

Согласно извещению о торгах предметом закупки является строительство объекта капитального строительства, в связи с чем заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 (опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В рассмотренном случае причиной отклонения заявки Общества явилось представление им в качестве доказательства наличия опыта выполнения аналогичных видов работ договора субподряда, который, по мнению, заявителей не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений пункта 3 Постановления № 2571 опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за пять лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за пять лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Для целей подтверждения наличия опыта при участии в закупках на выполнение видов работ по позициям, перечисленным в абзаце пятом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, требуется контракт или договор, заключенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Позиция 7 приложения к Постановлению № 2571 к данному перечню не относится, соответственно, опыт подтверждается любым договором (имеется ввиду, заключенным вне закупочных процедур).

Буквальное толкование положений позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 не позволяет сделать вывод о том, что к статусу исполнителя договора, подтверждающему опыт выполнения работ, предъявляются какие-либо особые условия.

Сам по себе договор субподряда является самостоятельным договором, опыт выполнения работ по договору субподряда является опытом выполнения работ субподрядчика, а потому без учета оценки его условий невозможно сослаться на предоставление такого договора как основание для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям. Для оценки наличия опыта участника закупки необходимо установить объем обязательств субподрядчика перед генподрядчиком в рамках договора субподряда. 

Согласно представленному договору в объем работ Общества входит строительство, поставка оборудования и пуско-наладка цеха с котельной и административно-бытовыми помещениями по рабочей документации, передаваемой генподрядчиком. Результатом выполнения работ является готовый к эксплуатации объект, что подразумевает выполнение субподрядчиком всего цикла работ по строительству. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.

Кроме того, из информации, размещенной на сайте Сбербанк-АСТ по закупке                        № 0307200030623000292, следует, что предметом контракта, предлагаемого к заключению, является выполнение работ по строительству, а также выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации.

Такие обязательные дополнительные требования к участникам закупки, предметом которой являются работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливает позиция 6 приложения к Постановлению № 2571.

Вместе с тем, из документации, размещенной при организации закупки, не следует, что к участникам предъявлялись обязательные требования по позиции 6 приложения к Постановлению № 2571.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии поданной Обществом заявки, в связи с чем у Учреждения не имелось законных оснований для ее отклонения.

Поскольку в судебном порядке было установлено существенные нарушения в ходе проведения закупки (ограничение конкуренции на стадии рассмотрения заявок участников), которые повлияли подведение итогов торгов и привели к неправильному определению победителя и заключению договора с иным участником, что непосредственно затрагивает права Общество, апелляционный суд правомерно признал недействительными как сами торги, так и заключенный по их результатам контракт.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы АО «Проммонтажстрой» относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб Учреждения, Службы единого заказчика и Управления судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу                       № А29-2508/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», акционерного общества «Проммонтажстрой» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов