АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3051/2025

Дело № А12-418/2025

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, 

по делу №А12-418/2025 

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025,  в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

МИФНС № 2 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования   административного органа.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) по делу № А12-31773/2018 ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/201 ФИО1, ФИО2, ООО "ЗБТиО" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" на сумму 194 801 889 руб., солидарно.

С ФИО1, ФИО2, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области взыскано 65 492 326,49 руб., из которых 64 603 772,57 руб. - требования включенные в реестр требований кредиторов, 888 553,92 руб. - требования по текущим платежам.

На основании определения от 23.07.2024 выдан исполнительный лист от 02.09.2024 № ФС 042229792 по делу № А12-31773/201 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области 65 492 326,49 руб., который направлен на исполнение в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда постановлением от 24.10.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 19.12.2024 № 34522430500082000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/201.

Налоговый орган указывает, что за период с даты подачи заявления в суд о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства ФИО1 отчуждено следующее имущество: 02.03.2019 отчужден земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 1202,00 кв. м, расположенный по адресу 625502, Тюменская обл., Тюменский р-н, тер Переваловское МО, д. Зубарева севернее, 7, кадастровый номер 72:17:1907008:99, актуальной кадастровой стоимостью 509 443,66 руб. в пользу ФИО3; 24.02.2021 отчужден легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLC 43, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, средняя стоимость согласно Интернет-ресурсам составляет 3 500 000 руб., в пользу ФИО4.

В связи с чем Инспекция считает, что отчуждение имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам Общества, а факт совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период подачи заявления о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" банкротом, а также в период конкурсного производства указывает на факт их направленности на причинение вреда кредиторам общества и уполномоченному органу.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что ФИО1 производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено 23.07.2024, а имущество продано задолго до его вынесения (02.03.2019, 24.02.2021).

При этом налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта.

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-4569/2020 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-4569/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из определения суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/201 ФИО1, ФИО2, ООО "ЗБТиО" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" на сумму 194 801 889 руб., солидарно.

С ФИО1, ФИО2, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области 65 492 326,49 руб. из которых 64 603 772,57 руб. - требования включенные в реестр требований кредиторов, 888 553,92 руб. - требования по текущим платежам.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1, имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш".

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

При этом наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Таким образом, из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу №А12-418/2025 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                            А.Н. Ольховиков