АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-3263/2017

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-3263/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15 (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройкомплект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2018 решение от 15.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано. 

Банк обратился 15.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, заявление удовлетворено, с Учреждения в пользу Банка взыскано 100 778 401 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 01.08.2018 и постановление от 12.10.2018 в части требований, оставленных без удовлетворения решением от 22.04.2018, а также в части взыскания судебных расходов. 

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

По мнению Учреждения, подача 10.07.2018 кассационной жалобы на решение от 22.04.2018 и постановление от 28.06.2018 с ходатайством о приостановлении данных судебных актов стала препятствием для осуществления поворота исполнения в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2018; до момента рассмотрения заявления о повороте исполнения Учреждение не получило от Банка копию заявления о повороте исполнения заказным письмом с уведомлением о вручении; финансирование деятельности Учреждения не позволяло усомниться в возможности исполнения им принятых судебных актов в случае их поворота.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о повороте исполнения решения от 15.06.2017 Банк указал, что по исполнительному листу серии ФС 017283489, выданному на основании решения от 15.06.2017 по настоящему делу, Банк платежным поручением от 02.11.2017 № 52240 перечислил на счет Ладожского отдела судебных приставов 141 122 844 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 57206/17/78031-ИП. 

Банк обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 15.06.2017. 

Суды признали требование обоснованным и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя заявление Банка о частичном повороте исполнения решения от 15.06.2017, суды исходили из того, что решение, на основании которого происходило данное исполнение, отменено; в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о частичном удовлетворении требований истца: решением от 22.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 40 291 544 руб. 29 коп. суммы требований по Гарантии, 52 897 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для поворота решения от 15.06.2017 и взыскания с истца в пользу ответчика суммы 100 778 401 руб. 83 коп. (141 122 844 руб. 02 коп.- 40 291 544 руб. 29 коп. - 52 897 руб. 90 коп.).

Довод о том, что до момента рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта Учреждение не получило данное заявление подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда. Истец был ознакомлен с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного акта, в том числе, как пояснил ответчик и не опроверг истец, получил заявление по электронной почте, при этом истец был уведомлен и о рассмотрении заявления судом (то есть имел возможность заблаговременно ознакомиться с ним).

По мнению подателя жалобы, обжалование решения от 22.04.2018 и постановления от 28.06.2018 с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения данных судебных актов являлось препятствием для осуществления поворота исполнения в судебном заседании суда первой инстанции.

Данный довод основан на ином толковании норм процессуального права. 

Как правильно указал апелляционный суд, сама по себе подача кассационной жалобы на указанные решение и постановление с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта. 

Предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, которые были нарушены, в частности, в результате исполнения принятого в рамках рассмотрения дела судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами по существу. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева