СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-17450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8839/2024) на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17450/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», г. Бердск (ИНН 

<

***>) о признании отказа от договора недействительным и взыскании 410097 рублей 61 копейки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ НСО «БЦГБ») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 16 февраля 2024 года, взыскании стоимости оказанных истцом услуг по контракту №0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 по 31.01.2024 и 01.02.2024 по 26.02.2024 в размере 410 097 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что судом было отказано в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы об определении соответствия актов о проведении внутреннего аудита от 13.02.2024 и 15.02.2024 г., условиям Контракта и ГОСТР 51870-2014, ГОСТР 58393-2019; судом неверно расценены доказательства и доводы истца о направлении в адрес заказчика уведомления об оказании содействия в исполнении Контракта, односторонний отказ от контракта был размещено в ЕИС 16.02.2024 и уведомление о содействии в контракте было предъявлено ответчику 16.02.2024; Заказчик отказал Исполнителю в содействии выполнении Контракта, когда Контракт еще не был расторгнут; ответчиком не предъявлено доказательств нарушений требований к качеству услуг исполнителя; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по контракту суд не привел обоснование данного отказа.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание откладывалось на 26 декабря 2024 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, предложено до 20.12.2024 представить суду и заблаговременно направить другой стороне: ответчику - представить суду и другой стороне мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы, в том числе по доводам о необоснованном отказе в иске в части взыскания оплаты за фактически оказанные услуги, с обоснованием отказа в оплате услуг, производились ли ответчиком какие-либо оплаты за оказанные услуги;  истцу – уточнить позицию по требованию о взыскании денежных средств, обосновать в каком объеме считает услуги подлежащими оплате и на каком основании со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

 От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 26.12.2024 судебное заседание  откладывалось на 20 января 2025 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, предложено до 15.01.2025 представить суду и заблаговременно направить другой стороне: ответчику – пояснения об исполнении, принятии/отказе в принятии услуг по контракту за период с 11.01 по 31.01.2024, наличие претензий, основания для отказа услуг в полном объеме; истцу исполнить определение от 04.12.2024 года.

 От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением документов в обоснование, в котором указал, что условиями контракта предусмотрено оказание услуг этапами, Исполнение контракта этапами, и соответственно, оплата оказанных услуг также этапами, поэтому считает, что требования Истца об оплате услуг за данный этап в полном объеме, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее, просил решение суда оставить без изменения.

Судом приобщены все поступившие в дело документы, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений по жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2023 между ГБУЗ НСО «БЦГБ» (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) был заключен контракт 0851200000623009317 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений, по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, сроком с 01.01.2024 по 31.03.2024. 

Исполнителем для контроля качества по комплексной уборке помещений, были разработаны журналы замечаний при проведении контроля качества уборки (далее по тексту - журнал). 

Менеджер исполнителя ФИО5 принимала качество оказанных услуг у сотрудников исполнителя. В данных журналах, ежедневно отмечались нарушения (при наличии), и сроки устранения нарушений. Все нарушения были устранены, согласно доводам истца. 

Как указывает истец, 13.02.2024 ответчиком в адрес истца была предъявлена претензия №473 от 13.02.2024 с указанием на то, что 12.02.2024 и 13.02.2024 специалистами ответчика комиссионно была проведена проверка исполнения условий контракта, в ходе которой были выявлены ряд нарушений по качеству оказания услуг, и уведомление исполнителя о том, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Между тем, представитель исполнителя был ознакомлен только с актом о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 13.02.2024 (далее - акт от 13.02.2024). При этом, при проведении проверки представители исполнителя на осмотре не присутствовали, и не были извещены заранее. 

Заказчик не представил исполнителю акт о проведении внутреннего аудита в отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 12.02.2024. 

Истец в ответе на претензию ответчика №473 от 13.02.2024 (ответ на претензию от 15.02.2024 № ИПК-5/24), указывал, на то, что с претензией заказчика не согласны по причине того, что приемка оказания услуг была проведена с нарушением условий контракта. 

Согласно правовой позиции истца, в соответствии со служебной запиской менеджера исполнителя ФИО5 от 05.02.2024, в туалетах отсутствуют диспенсеры для жидкого мыла и туалетной бумаги, через час после установки указанных предметов, они пропадают. 

Так, согласно п. 2 Описания объекта закупки Приложение №1 к Контракту, уборка и дезинфекция санузлов (1,2,3 и 4 этажи), проводятся 2 раза в день с 6:00 до 20:00 часов, в том числе, производится установка туалетной бумаги, заправка диспенсеров жидким мылом. При этом, заказчик не обеспечил наличие диспенсеров в указанных помещениях.

Также, исполнитель в ответе на претензию указывал на проблемы доступа в кабинеты, обращал внимание заказчика на то, что описанием объекта закупки установлены временные промежутки оказания услуг, и для качественного оказания услуг, а также для того чтобы в дальнейшем не было проблем в приемке оказания услуг по контракту, исполнитель просил заказчика, составить график работ исполнителя в соответствии с приложением №1 к контракту, с детальным указанием времени, когда должна проводиться уборка, с указанием ответственного лица, кто должен пускать в закрытые помещения исполнителя, и уведомлять исполнителя о приемке оказанных услуги, согласно ГОСТ-Р 51870-2014.

Проблема доступа в помещения, по мнению истца, подтверждает служебная записка менеджера исполнителя ФИО5 от 12.02.2024, согласно которой в кабинет 406, сотрудник исполнителя не был допущен для уборки. 

Заказчик указывает в акте от 13.02.2024, - Стоматологическое отделение - зафиксировано, что во время работы комиссии пришли сотрудники Исполнителя. При этом, согласно п. 10 Приложения №1 к Контракту Описания объекта закупки, уборка врачебных кабинетов осуществляется с 06.00 до 20.00, более точная периодичность не указана, в чем состоит нарушение графика уборки, Заказчик не указал. Ответчик четко указал, что сотрудники Исполнителя пришли на место проверки, но в акте не зафиксировано, принимались ли выполнения услуг после уборки.

Истец отмечает, что проведение внутреннего аудита было осуществлено в 11.25 часов, а согласно Приложению №1 к Контракту Описания объекта закупки, и согласно предъявленным замечаниям: уборка и дезинфекция санузлов (1,2,3 и 4 этажи), в том числе протирка зеркал - осуществляется 2 раза в день с 6:00 до 20:00; вынос мусора - 1 раз в день с 6:00 до 20:00; мытье кафельных стен - 1 раз в неделю с 6:00-16:00; уборка зуботехнической лаборатории, компьютерные комнаты, уборка подоконников, удаление пыли - каждые 4 часа с 06:00 до 20:00, удаление локальных загрязнений со стен, ламп, розеток - 1 раз в день с 06:00 до 20:00, мытье раковин - 1 раз в неделю 06:00-16:00. Также, в Приложении №1 к Контракту Описания объекта закупки не указано наименование услуги - «Центр здоровья», и идентифицировать, какие именно помещения указывает Заказчик в Акте, не представляется возможным. 

15.02.2024 заказчиком была размещена в ЕИС претензия в адрес исполнителя с идентичными требованиями, как в претензии заказчика от 13.02.2024.

16.02.2024 истцом было предъявлено ответчику уведомление о содействии в исполнении контракта № ИПК-6/24, в котором просит оказать содействие согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта, так как в описании объекта закупки (приложение №1 к Контракту) не указано помещение «центр здоровья» и лестничные марши, истец просил представить экспликацию объектов с указанием площади каждого помещения, в которых исполнитель обязан проводить комплексную уборку. Так как, в приложении № 1 к контракту заказчиком отражена общая площадь помещений (4784), подлежащих уборке в рамках контракта без указания площадей, подлежащих уборке применительно к каждому дню с разделением па площадь, подлежащую уборке, в каждом помещении. 

21.02.2024 ответчик в ответ на уведомление дал пояснения, в соответствии с которыми, так как данное требование о содействии появилось после принятия решения об одностороннем расторжении контракта, действия исполнителя направлены исключительно на затягивание процесса прекращения обязательства, в связи с чем, по мнению заказчика, составление перечня кабинетов, графика проведения уборок и решении вопроса попадания сотрудников исполнителя в стоматологические кабинеты, не целесообразно и не актуально.

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в содействии выполнения контракта, когда контракт еще не был расторгнут. 

Также, в адрес исполнители была направлена претензия заказчика от 22.02.2024, в которой он ссылается на комиссионные проверки от 16,17,10,20,21 февраля 2024 г., при этом» акты о проведении внутреннего аудита исполнителю представлены не были, в ЕИС претензия не представлена. 

По мнению истца, указанные ответчиком в претензиях недостатки не являются существенными и неустранимыми.  Все замечания были устранены исполнителем. Исполнитель добросовестно оказывал ответчику услуги по комплексной уборке помещения, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, все действия ответчика доказывают его недобросовестность и предвзятое поведение в отношении истца. 

Решение об отмене одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и 27.02.2024 оно вступило в силу.

Решением №054/06/10-508/2024 от 06.03.2024 комиссией УФАС НСО принято решение о включении реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО6 сроком на 2 года. 

Как указывает истец, цена 1 этапа контракта составляет 255 317 рублей. Цена 2 этапа контракта составляет 255 317 рублей. 

П. 2.4. контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке. 

Исполнитель 31.01.2024 представил в ЕИС счет и акт выполненных работ за январь 2024 года. 

19.02.2024 истцом был получен мотивированный отказ от приемки услуг со ссылкой на то, что в связи с отсутствием оказания услуг с 01.01.2024 по 10.01.2024 стоимость услуг должна быть уменьшена, и фактически составляет 181 192,71 руб. 

Истец с данным расчетом согласен и сумму, указанную в мотивированном отказе не отрицает. 

Так как, на момент получения мотивированного отказа от приемки услуг, ответчик уже принял решение об одностороннем отказе от договора, и при попытке истца урегулировать данный вопрос миром, уточняющие документы о приемки услуг за январь 2024 года, не были загружены в ЕИС.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по контракту № 0851200000623009317 от 29.12.2023 за периоды: с 10.01.2024 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по 26.02.2024, составляет 410 097 рублей 61 копейка. 

Ссылаясь на то, что истец надлежащим образом оказывал услуги, в соответствии с условиями контракта, ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта, не произвел оплату за услуги, а также учитывая невозможность урегулирования спора мирным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Делая вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях, о проведенных проверках и выставленных штрафах за ненадлежащее исполнение контракта, однако истец каких-либо мер по устранению нарушений до прекращения исполнения контракта, не предпринял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что условиями контракта предусмотрено оказание услуг этапами. При этом, условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных услуг, видов работ, материалов и т.д. из общего перечня, предусмотренного описанием объекта закупки, предметом контракта являются услуги по комплексной уборке помещений, следовательно, должны быть выполнены в комплексе и оплачены в комплексе по этапу оказания услуг. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни один из этапов (январь, февраль) оказания услуг истцом не исполнен надлежащим образом.

При этом, из материалов дела, в том числе переписки, актов о ненадлежащем оказании услуг, акта о проведении внутреннего аудита, усматривается, что ИП ФИО2 неоднократно был уведомлен со стороны Заказчика о нарушении условий контракта, при этом, не принял мер реагирования на замечания Заказчика, что свидетельствует об отсутствие добросовестного поведения в действиях Исполнителя, в то время как Заказчик является учреждением здравоохранения, к которому предъявляются строгие санитарно-эпидемиологические и лицензионные требования по уборке помещений.

Так из переписки следует, что с 01 по 09 января работники истца вообще не приступали к уборке, что признается истцом в ответе на претензию больницы от 09.01.2024 №10, в актах отражены недостатки по уборке помещений, сделан вывод, что услуги оказываются с нарушением или вообще не оказываются.

Больница указывает, что 06.02.2024 года истец разместил в ЕИС документ о приемке на общую сумму 255317 руб. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024. Однако, в связи с тем, что услуга ФИО2 оказывалась с нарушением контракта, был подготовлен и размещен в ЕИС 20.02.2024 мотивированный отказ от приемки. В дальнейшем, в установленный 10-дневный срок документов о приемке услуг, в том числе с устранением нарушений, указанных в мотивированном отказе от 19.02.2024, от истца не поступало. 

   Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Заказчиком в ЕИС НСО 16.02.2024, в связи с чем, Исполнитель считается уведомленным надлежащим образом, и мог принять соответствующие меры к устранению нарушений условий контракта.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ; пунктом 9.9. контракта № 0851200000623009317 от «29» декабря 2023 г., Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта - в данном случае 27.02.2024 года.

Согласно решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 06.03.2024 № 054/06/104-508/2024, со стороны ГБУЗ НСО «БЦГБ» соблюдена  специальная  процедура  отказа  от  исполнения  Контракта, установленная частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указание апеллянта на то, что заказчик отказал исполнителю в содействии выполнении контракта, когда контракт еще не был расторгнут, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес заказчика 16.02.2024, отклоняется поскольку оно представлено после размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2024. При этом, из материалов дела следует, что  истцом меры к устранению нарушений по комплексной уборке помещений приняты не были. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с законом 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку условиями контракта предусмотрено оказание услуг  этапами и их оплата этапами, из материалов дела не следует выполнение первого и второго этапа в полном объеме без недостатков и приемка  услуг заказчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств.  

Отклоняя доводы о том, что судом было отказано в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы об определении соответствия актов о проведении внутреннего аудита от 13.02.2024 и 15.02.2024 г., условиям Контракта и ГОСТР 51870-2014, ГОСТР 58393-2019, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом условий контракта, доказательств по мерам реагирования на обоснованные замечания ГБУЗ НСО «БЦГБ» по некачественной уборке помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17450/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1046 от 01.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

     Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

     Судьи                                                                                            Л.Н. Апциаури 

                                                                                                             ФИО1