﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-1732/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу  № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669),  принятые по ходатайству конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича о признании обоснованным отступления от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам,  жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмитова Дмитрия Юрьевича.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ямало-Ненецкого  автономного  округу.

В  заседании  принял  участие  Шмитов  Дмитрий  Юрьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «ННСС»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «ННСС» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Каштанову  Юлию  Александровну.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл процедуру внешнего управления ООО «ННСС», утвердил внешним управляющим Газина Андрея Борисовича, после отстранения которого определением от 24.04.2017 утвердил внешним управляющим  Шмитова  Дмитрия  Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ННСС» Шмитова Д.Ю., которые выразились в составлении и представлении в суд отчёта о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 01.06.2020 без указания сведений о наличии дебиторской задолженности по контрагентам: обществом с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее - ООО «ННГСС»), обществом с ограниченной ответственностью «Ньютек сервисез» (далее - ООО «Ньютек сервисез»), обществом с ограниченной ответственностью «Кежуй нефтегазовые услуги» (далее - ООО «Кежуй нефтегазовые услуги»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный ветер» (далее - ООО «СК «Северный ветер»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромгрупп» (далее - ООО «Стройпромгрупп»); неуказания в отчёте от 01.06.2020 сведений о наличии текущей кредиторской задолженности перед Колесниковым Александром Петровичем, Леоновой Татьяной Михайловной, Патриным Олегом Аркадьевичем, Сапроновым Вадимом Валериевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Акт» (далее - ООО «Акт»), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз север»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ямалсеть сервис»), акционерным обществом «ВТВК» (далее - АО «ВТВК»), акционерным обществом «Газпром энергосбыт» (далее - АО «Газпром энергосбыт»), акционерным обществом «Межрегионэнергосбыт» (далее - АО «Межрегионэнергосбыт»), акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»), открытым акционерным обществом «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее - ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал»), открытым акционерным обществом «Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз»), публичным акционерным обществом «МТС» (далее - ПАО «МТС»); осуществлении расчётов с кредиторами четвёртой очереди по текущим обязательствам минуя расчётный счёт должника; осуществлении расчётов с кредиторами четвёртой очереди по текущим обязательствам в размере 40 269 942 рублей 21 копеек при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272 рублей 11 копеек, отнесённой ко второй очереди удовлетворения (налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Также, уполномоченный орган просил отстранить Шмитова Д.Ю. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего.

Конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании законным и допустимым отступления от очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении кредиторов (контрагентов): ООО «Газпром межрегионгаз север» по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-3842/18; ООО «Стройкомплект» по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № О-42/16; «Ноябрьсктеплонефть» по договору на теплоснабжение от 16.12.2015 № 01/16-105; общества с ограниченной ответственностью «Ямалсетьсервис» по договору оказания провайдерских услуг  от 12.04.2013 № 201304/12-4; АО «Ямалкоммунэнерго» по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № МТ.00130.02.2017; публичного акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения от 01.01.2014 № 81/2014; публичного акционерного общества «МегаФон» по договору на оказание услуг связи от 31.12.2014 № 12098965; публичного акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») по договору энергоснабжения от 15.11.2007 № 103/ЭН; ПАО «МТС» по договору оказания услуг связи от 18.10.2013 № 211/13; публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») по договору об оказании телематических услуг связи от 11.11.2013 № 5452779; публичного акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - ПАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»)  по договору  транспортировки  газа  от  22.01.2008.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать законной и допустимой оплату должником транспортировки газа в адрес ООО «Акт».

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ямало-Ненецкого  автономного  округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» Шмитов Д.Ю. отстранён от исполнения возложенных обязанностей; определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим  утверждён  Филатов  Дмитрий  Николаевич.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ННСС» Шмитова Д.Ю. о признании законным и допустимым отступления от очерёдности погашения требований по текущим обязательствам перед кредиторами: ООО «Газпром межрегионгаз Север» по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-3842/18; ООО «Ноябрьсктеплонефть» по договору на теплоснабжение от 16.12.2015 № 01/16-105; ООО «Стройкомплект» по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № О-42/16; ООО «Ямалсетьсервис» по договору оказания провайдерских услуг  от 12.04.2013 № 201304/12-4; АО «Ямалкоммунэнерго» по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № МТ.00130.02.2017; ПАО «Вынгапуровский тепловодоканал» по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг водоотведения от 01.01.2014 № 81/2014; ПАО «МегаФон» по договору на оказание услуг связи от 31.12.2014 № 12098965; ПАО «Межрегионэнергосбыт» (АО «Газпром энергосбыт») по договору энергоснабжения от 15.11.2007 № 103/ЭН; ПАО «МТС» по договору оказания услуг связи от 18.10.2013 № 211/13; ПАО «Ростелеком» по договору об оказании телематических услуг связи от 11.11.2013 № 5452779; ПАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по договору транспортировки газа от 22.01.2008, а также признании законной и допустимой оплаты должником транспортировки газа в пользу ООО «Акт».

Жалоба ФНС России удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ННСС» Шмитова Д.Ю., выразившиеся в составлении и представлении в суд отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 без указания сведений о наличии дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «ННГСС», ООО «Ньютек сервисез», ООО «Кежуй нефтегазовые услуги», ООО «СК «Северный ветер», ООО «Стройпромгрупп»; составлении и представлении в суд отчёта от 01.06.2020 без указания в нём сведений о наличии погашенной текущей кредиторской задолженности должника перед Колесниковым А.П., Леоновой Т.М., Патриным О.А., Сапроновым В.В., ООО «Акт», ООО «Газпром межрегионгаз север», ООО «Стройкомплект», ООО «Ямалсеть сервис», АО «ВТВК», АО «Газпром энергосбыт», АО «Межрегионэнергосбыт», АО «Ямалкоммунэнерго», ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал», ОАО «Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз», ПАО «МТС»; осуществлении расчётов с кредиторами четвёртой очереди по текущим обязательствам в размере 40 269 942 рублей 21 копеек при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272 рублей 11 копеек, отнесенной ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы), минуя расчётный счёт ООО «ННСС».

В  удовлетворении  остальной  части  жалобы  ФНС России  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отступления от установленной очерёдности удовлетворения текущих платежей и сделал вывод о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по распределению денежных средств с нарушением установленной  очерёдности  удовлетворения  текущих  платежей.

Постановлением от 09.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств проведения им деятельности в процедуре конкурсного производства, формирования  и  расходования  конкурсной  массы  должника.

В кассационной жалобе с дополнением арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. просит отменить частично определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от  09.04.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении его действиями прав и законных интересов кредиторов, поскольку по данным бухгалтерского учёта дебиторская задолженность перед контрагентами отсутствовала и не было необходимости её отражения  отчёте.

Как полагает арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю., суды исходили из неполно выясненных обстоятельств и при отсутствии первичных документов для установления факта наличия дебиторской задолженности.

По утверждению арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по НДФЛ и страховых взносов он был вынужден осуществить внеочередные платежи для сохранения конкурсной массы, так как отсутствие отопления на производственных объектах неизбежно привело бы к утрате товарной ценности имущества и их уничтожению в виде повреждения коммуникаций   водо- и теплоснабжения, повреждение конструктивных  элементов  зданий  и  сооружений.

Также арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. указывает на предусмотренную в судебной практике возможность последующего согласования  совершённых  с  отступлением  платежей.

ФНС России в отзыве и возражениях на дополнения не согласилась с кассационной жалобой арбитражного управляющего Шмитова Д.Ю., подтвердив правильность оценки судами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при существенном нарушении прав и интересов кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шмитов Д.Ю. настаивает на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на  новое  рассмотрение.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ННСС» процедуры конкурсного производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., связанные с представлением им отчёта без указания сведений о наличии дебиторской задолженности и наличии текущей кредиторской задолженности, а также нарушения очерёдности уплаты  текущих  платежей.

Согласно положениям указанной статьи Закона основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей); или несоответствия этих действий  требованиям  разумности  и  добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и  законные  интересы  её  подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего подающие жалобы лица согласно нормам главы 7 АПК РФ должны доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав  и  законных  интересов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что общий размер неисполненных обязательных платежей составляет 608 528 522 рубля 12 копеек, в том числе второй очереди - 117 494 272 рубля 11 копеек; для взыскания текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам принимались мер принудительного взыскания и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в  Пенсионный  фонд  Российской  Федерации».

По результатам проведённого анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «ННСС», книгам покупок, продаж, а также финансовых поручений за период 2018 - 2019 годов суд первой инстанции установил осуществление контрагентами должника - дебиторами ООО «ННГСС», ООО «Ньютек сервисез», ООО «Кежуй нефтегазовые услуги», ООО «СК «Северный ветер», ООО «Стройпромгрупп» перечислений денежных средств в соответствии с указаниями Шмитова Д.Ю. и проведение таким способом взаиморасчётов с должником, в том числе погашение дебиторской задолженности текущим кредиторам четвёртой  очереди.

Как разъяснено в пунктах 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Вместе с тем, в настоящем случае суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной Законом о банкротстве очерёдности при расчётах с названными контрагентами должника (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума № 60) в связи с отсутствием достоверных сведений об исполнявшихся обязательствах и  периодах  их  возникновения.

Доказательств того, что изменение очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий и неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества, а также доказательств того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствие вероятности поступления денежных  средств  в  конкурсную  массу,  не  представлено.

Тем более, такие расчёты осуществлялись, минуя основной счёт должника, то есть скрытым от кредиторов способом и с ведома конкурсного управляющего, что является явным подтверждением ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в том числе по отражению в отчёте достоверных  сведений  о  проведении  конкурсного  производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. в части неуказания в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020 сведений о наличии дебиторской задолженности по контрагентам, погашении текущей кредиторской задолженности при наличии текущей задолженности по  обязательным  платежам,  минуя  расчётный  счёт ООО «ННСС».

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые Шмитовым Д.Ю. в кассационной жалобе доводы относительно иной оценки обстоятельств проведения расчётов с контрагентами не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно правил проведения конкурсного  производства.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А81-1732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмитова  Дмитрия  Юрьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    Е.А. Куклева