СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (07АП-11344/2021(4)) на определение  от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица  по делу № А45-4635/2021 (судья И.А. Рубекина) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Каинская Заимка к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54- RU54519301-192-2020, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск. 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО»: ФИО1, генеральный директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каинская заимка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (далее - ООО СЗ «Румер»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Румар». 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (далее – ООО «ПРОМО») обратилось с заявлением о вступлении в дело на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПРОМО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение имущественных прав (прав залогодержателя) - демонтаж части 2КЛ-10 кВ, самовольное подключение незаконной кабельной линии (в том числе и аварийное энергоснабжение жилых домов), является прямым следствием оспариваемого в настоящем судебной процессе разрешения на строительство. В случае признания разрешения на строительство ООО СЗ «Румер» недействительным, незаконными будут признаны действия ООО СЗ «Румер» по самовольному демонтажу и реконструкции кабельной линии 2КЛ-10 кВ, являющейся залоговым имуществом в пользу ООО «ПРОМО».

Нарушенные имущественные права собственника имущества и права залогодержателя, связанные с недвижимым имуществом - сооружением с кадастровым номером 54:00:000000:20349, являются следствием проводимой застройки земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 на основании разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020 и внесенных в него изменений разрешением на строительство от 04.08.2021 № 54-RU54519301-103-2021.

ООО «ПРОМО» считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поскольку судебный акт по данному спору затрагивает его права как залогодержателя недвижимого имущества, противоправные посягательства на которые осуществлены Администрацией выдачей ООО СЗ «РУМЕР» разрешения на строительство, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМО» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПРОМО», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМО», пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

В настоящем споре рассматривается вопрос о законности разрешения на строительство от 25.12.2020 № 54- RU54519301-192-2020.

Проверив обоснованность заявления ООО «ПРОМО» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, исходя из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность действий заинтересованного лица при выдаче оспариваемого разрешения, при этом все споры, возникающие в рамках отношений между третьим лицом и собственниками недвижимого имущества, разрешаются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «ПРОМО» в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ООО «ПРОМО» доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются.

Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМО», пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Заявитель доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.  

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности ООО «ПРОМО», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является разрешение на строительство от 25.12.2020 № 54-RU54519301-192-2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер», не возлагающее каких-либо обязательств и не препятствующее реализации прав ООО «ПРОМО», предусмотренных налоговым законодательством. 

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе  о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А45-4635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

               Судья                                                                                     И.И. Бородулина