ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       Дело № А72-706/2023

14.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (432063, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 улица, 38/8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившегося в необъявлении ООО «ДомСервис» и его имущества в розыск,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, Марата улица, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от Заявителя – не явились, извещены, 

от УФССП России по Ульяновской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, удостоверение,  доверенность №Д-73907/22/301 от 29.12.2022, диплом;

от СПИ  ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – не явились, извещены,

от ООО «ДомСервис» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившегося в необъявлении ООО «ДомСервис» и его имущества в розыск.

Из материалов дела следует: в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на исполнении находились исполнительные производства:

-194990/21/73040-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2017 № ФС 014327922, выданного Арбитражный суд Ульяновской области на сумму 495275,20 руб.;

-194992/21/73040-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2018 № ФС 014340995, выданного Арбитражный суд Ульяновской области на сумму 237128,15 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 194992/21/73040-СД.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем окончены вышеуказанные исполнительные производства в связи с тем, что  у должника отсутствует  имущество на которое может быть обращено  взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатным. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены бездействия, выразившиеся в не объявлении ООО «ДомСервис» и его имущества в розыск. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, отсутствие зарегистрированного движимого/недвижимого имущества. Должник является фактически отсутствующей организацией, имущества не имеет, место его нахождения установить невозможно. Исполнительное производство по указанным исполнительным листам неоднократно возбуждалось и оканчивалось судебным приставом в связи с тем, что должник является фактически отсутствующим, имущества не имеет, место его нахождения установить невозможно. Сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица неоднократно вносились в ЕГРЮЛ, начиная с 2017 года; в реестре содержится запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице ООО «ДомСервис». В данном случае права и законные интересы взыскателя нарушены не в следствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а в следствии того, что организация-должник ООО «ДомСервис» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и не имеет никакого движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на исполнении находились исполнительные производства:

-194990/21/73040-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2017 № ФС 014327922, выданного Арбитражный суд Ульяновской области на сумму 495275,20 руб.;

-194992/21/73040-ИП от 26.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2018 № ФС 014340995, выданного Арбитражный суд Ульяновской области на сумму 237128,15 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 194992/21/73040-СД.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем окончены вышеуказанные исполнительные производства в связи с тем, что  у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено  взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатным. 

Постановления об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю через систему электронного документооборота 28.10.2022 в 11:31:01 в ЛК ЕПГУ и получено взыскателем 31.10.2022 в 09:42:32.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, взыскатель обжаловал их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.02.2023 по делу А72-415/2023 заявленные требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения. При этом сам факт окончания исполнительных производств взыскателем не обжаловался, постановления об окончании являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по розыску имущества должника, суд считает необоснованным. 

Частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск проводится в случае, если у должника имеется имущество, но его местонахождение не известно.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, отсутствие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что   исполнительное производство по указанным исполнительным листам неоднократно возбуждалось и оканчивалось судебным приставом в связи с тем, что должник является фактически отсутствующим, имущества не имеет, место его нахождения установить невозможно. Начиная с 2017 года в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица-должника.

В ЕГРЮЛ  содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ДомСервис».

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы, актами о совершении исполнительных действий.

Доказательства, подтверждающее наличие у должника какого-либо имущества суду не представлены. 

В соответствии с законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, самостоятельно определяет комплекс мер в рамках исполнительного производства исходя, в том числе, из целесообразности принятия каких-либо мер. В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для проведения розыска по своей инициативе. 

Заявление от взыскателя об объявлении розыска к судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не представило суду доказательства  направлений обращений 29.10.2021   №20596-10 и от   17.08.2022   №16490-12  судебному приставу-исполнителю.

Поскольку взыскатель  не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении должника не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав взыскателя (в том числе связанные с возможностью объявления розыска имущества должника) не основаны на доказательствах.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя, что с учетом вышеприведенных положений статьи 201 АПК РФ не позволяет удовлетворить требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскателем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                   О.А.Лубянова