Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12524/2024

17 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (адрес: 165300, Архангельская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ТРАНС» (адрес: 193149, 

<

...>, литера А, кв. 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 183 000 руб. по первоначальному иску;

о взыскании 364 600 руб. по встречному иску,

 

при участии

от истца (ООО «ФОРТУНА-ТРАНС»): не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ТК АРИОН»): представитель ФИО1– по доверенности от 25.03.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ТРАНС» (далее – Ответчик, Истец по встречному иску) с требованием о взыскании 183 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 6 490 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Определением от 08.04.2024 в связи с поступлением возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2024. 

В Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от ответчика о взыскании с истца ущерба за порчу груза в результате перевозки в размере 364 600,00 руб., а также 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Определением суда от 18.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 1.09.2024.

В судебное заседание представитель Истца не явился, отзыв на встречный иск не представил. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения Истца о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фортуна-Транс» и ООО «ТК АРИОН» заключен договор-заявка № О629 от 17.10.2023, согласно которому ООО «ТК АРИОН» обязуется оказать услуги по перевозке груза, предоставив транспортное средство с экипажем, а ООО «Фортуна-Транс» осуществить оплату в установленные сроки и размере. Маршрут перевозки: г.Одинцово – г.Екатеринбург, прибытие под загрузку – 17.10.2023, прибытие под выгрузку 20.10.2023, общая стоимость перевозки (фрахта) – 183 000 руб., срок оплаты 7 – 9 банковских дней.

Во исполнение условий договора-заявки ООО «ТК АРИОН» осуществило перевозку груза, после чего направило в адрес ООО «Фортуна-Транс» счет-фактуру № 27456 от 20.10.2023 года, счет на оплату, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

В ходе перевозки грузу был причинен вред, а именно, в  пункте назначения было установлено повреждение груза (23 трансформаторов), о чем был составлен Акт №1 от 20.10.2023 года, подписанный водителем Истца ФИО2

ООО «Фортуна-Транс» осуществляло перевозку у Истца в целях выполнения своих обязательств перед ООО «Прогресс», с которым у Ответчика был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.10.2023.

В адрес ООО «Фортуна-Транс» была выставлена претензия №62 от 30.10.2023 г. со стороны ООО «Прогресс» с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате порчи груза в сумме 364 600,00 руб. на основании счета на оплату № 590 от 30.10.2023 за ремонт поврежденного груза от специализированной организации по ремонту трансформаторов ООО «Трансформатор».

С учетом изложенных обстоятельств, истец ООО «ТК АРИОН» обратился с иском о взыскании оплаты за перевозку по договору-заявке от 17.10.2023 в сумме 183 000 руб., а ответчик ООО «Фортуна-Транс» полагает, что обязанность по оплате за перевозку у него прекратилась в связи с причинением вреда грузу, а также во встречном иске просит взыскать с Истца возмещение вреда грузу в размере 364 600 руб.

Взаимные претензии Истца и Ответчика остались без удовлетворения, в связи с чем, спор передан на рассмотрение суду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Истцом услуг перевозки Ответчику и наличие задолженности в сумме 183 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая по основному требованию, ссылался на факт причинения ущерба грузу при перевозке.

Основания прекращения обязательств установлены статьями 407 – 419 ГК РФ, в силу которых сам по себе факт причинения перевозчиком ущерба грузу при перевозке не является самостоятельным основанием для прекращения обязательств заказчика по оплате за перевозку  по оплате за перевозку.

Между тем, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Ответчиком заявлено встречное требование на сумму 364 600 руб. убытков за повреждение груза при перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт повреждения груза при  перевозке в рамках договора-заявки № О629 от 17.10.2023, размер причиненного ущерба 364 600 руб. подтверждается материалами дела.

Перевозчик  (истец ООО «ТК АРИОН») данные фактические обстоятельства не отрицает, факт и размер убытков не опроверг, а также не представил каких-либо документов или пояснений, указывающих на отсутствие вины перевозчика в причинении ущерба грузу. 

Таким образом, ООО «ТК АРИОН» обязано возместить ООО «Фортуна-Транс» ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 364 600 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения в полном объеме как первоначальных, так и встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

В связи с наличием оснований для удовлетворения судом первоначальных (183 000 руб. задолженности, 6 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины) и встречных (364 600 руб. убытков, 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины) исковых требований, суд производит зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований с ООО «ТК АРИОН» надлежит взыскать в пользу ООО «ФОРТУНА-ТРАНС» 181 600 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 183 000 руб. задолженности, 6 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  364 600 руб. убытков, 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  181 600 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.