ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25439/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на решение от 17 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «Алтайвагон» 

к ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков в размере 28 935 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Алтайвагон» (покупатель) и ООО «ТК ЕвразХолдинг» (в настоящее время ООО «ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», поставщик) заключен договор поставки N ДГТК5Т001447, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В рамках исполнения Договора 12.10.2019 ответчик поставил истцу товар - колеса цельнокатаных производства АО «ЕВРАЗ НТМК», что подтверждается подписанными обеими Сторонами Договора товарной накладной N ФИТК5Т510120203, счетом-фактурой N ФИТК5Т510120203, товарной накладной N ФИТК7-911090161, счетом-фактурой N ФИТК7-911090161.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом 28.10.2019 изготовлен вагон N 95423190. 

При постройке под вагон установлена колесная пара N 1175104788, укомплектованная колесами цельнокатаными NN 400029, 400547, что подтверждается справкой о комплектации нового вагона N 95423190.

13.01.2019 изготовлен вагон N 91208595. При постройке под вагон установлена колесная пара N 1175143606, укомплектованная колесами цельнокатаными N 444371, 480225, что подтверждается справкой о комплектации нового вагона N 91208595.

Согласно Сертификатам качества (N 3132 от 08.11.2019 и N 3380 от 02.12.2019) колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия». По вопросу соответствия товара количеству и качеству обращаться в ООО «ТК ЕвразХолдинг» - в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Евраз ТК».

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической пригодности подвижного состава относится к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» N 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем

Как указал истец, 19.04.2021, в гарантийный период эксплуатации, вагон N 95423190 ОАО «РЖД» был отцеплен в ремонт по станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине: «выявления неисправности трещина гребня колеса - код 114», в адрес ответчика была направлена телеграмма N 22/40-571 от 19.08.2022 о вызове представителя для проведения совместного расследования, однако представитель ответчика не явился на расследование.

Согласно заключению комиссии ОАО «РЖД», указанному в акте - рекламации N 1-264 от 15.09.2022, виновным лицом признано ООО «ТК ЕвразХолдинг».

Также 19.04.2021, в гарантийный периоде эксплуатации, вагон N 91208595 был отцеплен в ремонт по станции Борзя Забайкальской железной дороги по причине выявления неисправности трещина гребня колеса - код 114. АО «Алтайвагон» (истцом) в адрес ответчика была направлена телеграмма N 22/40-534 от 01.08.2022 о вызове представителя для проведения совместного расследования, однако представитель ответчика не явился на расследование.

Согласно заключению комиссии ОАО «РЖД», указанному в акте - рекламации N 1-253 от 05.09.2022, виновным лицом признано ООО «ТК ЕвразХолдинг».

В адрес истца 18.11.2022 поступило претензионное письмо N ИСХ-1965/НКП ЗАБ от собственника вагонов - ПАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге о возмещении расходов в размере 46 681,36 рублей, связанных с отцепкой вагонов, в том числе вагонов N 91208595, 95423190 в текущий ремонт. Истцом произведена оплата ремонта вагона N 91208595 на сумму 5 848,20 рублей и вагона N 95423190 на сумму 23 087,54 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «Алтайвагон» указало, что истцу причинены убытки в размере, соответствующем оплате ремонта вышеуказанных вагонов в сумме 28 935,74 рублей. 

Лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, не исполнивший обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором, в части гарантии качества поставленных колес.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4. статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, Истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика (совершение государственными органами, их должностными лицами противоправных действий), причинно-следственную связь между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, факт возникновения у истца убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями от 14.09.2022 г., от 04.09.2022 г., актами о выполненных работах N 13/09/09 от 04.09.2022 г. 13/09/28 от 14.09.2022, счетами-фактурами N 1895378/09000159 от 14.09.2022, 189537/09000153 от 04.09.2022.

Размер убытков ответчиком не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика убытков в размере 28 935 руб. 74 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежными документами, подтверждающими оплату истцом вышеуказанной денежной суммы ПАО «ТрансКонтейнер» в счет возмещения расходов, связанных с отцепкой вагонов.

Вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между поставкой товара, не соответствующего установленными положениями действующих нормативных правовых актов требованиям качества, также документально подтверждены.

Согласно Сертификатам качества на поставленный ответчиком товар, колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом положений п. 10.1 ГОСТа 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия», п. 12.2.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), «Технический контроль колесных пар и их элементов» (далее - ТК КП), гарантийный срок распространяется на весть срок службы колеса до момента изъятия его из эксплуатации по критерию достижения предельного технического состояния (минимально допустимая толщин обода).

Так, в разделе характеристики расчетно-дефектной ведомости на вагон N 91208595, для колесной пары N 1175-143606-19 в состав которой входит неисправное колесо, указана толщина обода: 69-65 мм; в разделе характеристики расчетно-дефектной ведомости на вагон N 95423190, для колесной пары N 1175-104788-19 в состав которой входит неисправное колесо, указана толщины обода: более 70 мм.

Допустимые значения параметров колесных пар, а именно толщина обода колеса, которые превышают 22 мм, не препятствуют дальнейшей эксплуатации колесных пар.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что на момент отцепки вагонов и выявления неисправностей период эксплуатации колесных пар не прекращен.

В то же время доводы ответчика об истечении гарантийного срока на поставленный товар ввиду отсутствия указанного срока, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что срок службы колеса ни договором, ни законом не определен, а Руководящие документы ОАО «РЖД» регулируют только техническое обслуживание колес под вагонами и не регламентируют срок службы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указали суды, что в соответствии с Руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяется техническая пригодность колесных пар и колес к дальнейшей эксплуатации. Соответственно требования данного РД устанавливают предельно допустимые параметры колеса в эксплуатации. В свою очередь ГОСТом 10791-2011 установлена гарантия на колесо на весь срок его службы - соответственно на весь срок нахождения колеса в эксплуатации.

Кроме того, актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что виновным лицом в возникновении неисправностей колеса является ООО «Евраз ТК». Расследование проводилось комиссией ОАО «РЖД», при этом ответчик правом на участие в расследовании причин неисправностей не воспользовался.

Истец приобретал колеса у ответчика в рамках договора поставки, а также в соответствии с сертификатами качества на колеса, риск несоответствия качества колес требованиям ГОСТом 10791-2011 в период гарантийного срока несет ответчик.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-25439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская