ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2019

Дело № А40-192404/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – протокол от 24.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А.,                  

и на постановление от 11.04.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,         

по иску ООО «Мир музыки»             

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,              

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир музыки» (далее – ООО «Мир музыки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 762 484 руб., образовавшегося в связи с внесением истцом платежей в отсутствие правового основания, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 741 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены полностью, в части процентов - частично, а именно, в размере 335 840,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в заявлении истец указывает на тот факт, что на земельном участке расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Разработанные в рамках проекта планы межевания являются основой для установления границ земельных участков на местности и дальнейшей установки их на государственный кадастровый учет, закрепления их межевыми знаками и составления кадастрового плана земельного участка. Спорный земельный участок на настоящий момент находится в собственности публично-правового образования города Москвы, а договор аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен не был, поскольку совпадения в одном лице должника и кредитора в обязательстве не произошло. Департамент полагает, что между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Мир музыки» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) заключены договоры аренды земельного участка №М-01-028435 от 16.03.2005, № М-01-028437 от 16.03.2005, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров и здания под магазин непродовольственных товаров земельные участки площадью 570 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 770101099070, и площадью 680 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 770101099069.

Пунктами 2.1 Договоров аренды установлены сроки их действия до 09.12.2029, в связи с чем, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Платежными поручениями истцом произведено внесение арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания по адресу: 

<

...> площадью 1837,4 кв. м.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта БТИ на здание по адресу: 

<

...>, согласно которой здание является жилым домом.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет 01.01.2007, кадастровые номера 77:01:0001099:69, 77:01:0001099:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под магазин непродовольственных товаров.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 762 484 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет, а также учитывая, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из того, что  договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого периода отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом арендных платежей, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере, с учетом того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма арендных платежей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, включительно, составляет 3 762 484 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан, сделали вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.08.2018 составил 335 840,36 руб., принимая во внимание, что  ответчиком в материалы представлены дела дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды с 30.06.2017, в связи с этим, ответчик с 01.07.2017 знал о нахождении перечисленных истцом платежными поручениями денежных средств в отсутствие на то законных оснований. 

 

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу №А40-192404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.В.Кобылянский                                                         

                                                                                                 О.А. Шишова