﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3929/2017

29 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Белова Алексея Владимировича (доверенность от 26.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» и акционерного общества Банка «Таатта» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу               № А58-3929/2017,

установил:

производство по делу № А58-3929/2017 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ОГРН 1091435002526, г.Якутск, далее - ООО «ТД Алмаз», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года.

С 26.02.2018 в отношении ООО «ТД Алмаз» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.12.2018 - конкурсного производства, открытого до 13.06.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на три месяца определением от 28 мая 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Алмаз» Самойлов–Самарин Георгий Станиславович обратился 14.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 05.10.2015 между ООО «ТД Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Супермаркет Алмаз» (далее – ООО «Супермаркет Алмаз»), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 466,4 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:108007:1882, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, д.44 (далее – нежилое помещение).

Определением от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Супермаркет Алмаз» и акционерное общество Банк «Таатта» (далее – Банк) просят отменить определение от 25 июля 2019 года и постановление от 19 февраля 2020 года.

ООО «Супермаркет Алмаз» указывает в кассационной жалобе на не привлечение к участию в обособленном споре Банка как залогодержателя нежилого помещения; на отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора от 05.10.2015; на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк указывает в кассационной жалобе на его не привлечение к участию в обособленном споре как залогодержателя нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Банка конкурсный управляющий                   ООО «ТД Алмаз» Пухов Андрей Борисович, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года (далее - конкурсный управляющий), выражает несогласие содержащимся в ней доводам, полагает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению вследствие пропуска без уважительных причин срока на ее подачу.

Определение от 28 мая 2020 года о назначении на 25.06.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения кассационных жалоб ООО «Супермаркет Алмаз» и Банка на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А58-3929/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области явился представитель конкурсного управляющего Банка     Белов А.В.

От ФНС и от конкурсного управляющего поступили в суд округа              25.06.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФНС мотивировала не поступлением кассационных жалоб и желанием ознакомиться с их содержанием.

Ходатайство конкурсным управляющим мотивировано не поступлением кассационной жалобы от ООО «Супермаркет Алмаз» и желанием ознакомиться с их содержанием.

Представитель конкурсного управляющего Банка Белов А.В. возразил удовлетворению ходатайств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, обсудив ходатайства, поступившие от ФНС и от конкурсного управляющего, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как ФНС, так и конкурсный управляющий с момента принятия кассационных жалоб к производству определением от 28 мая 2020 года, размещенным 29.05.2020 на сайте суда в сети Интернет, располагали достаточным по продолжительности времени для ознакомления со всеми материалами, относящимися к обособленному спору, не исключая кассационных жалоб, в том числе путем онлайн ознакомления, не ожидая даты, на которую назначено судебное разбирательство с применением систем видеоконференц-связи.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, представителей ООО «Супермаркет Алмаз» и ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Банка Белов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, выразил согласие доводу кассационной жалобы ООО «Супермаркет Алмаз» о не привлечении Банка к участию в обособленном споре.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка Белова А.В., и, исходя из особенностей настоящего обособленного спора, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка, исходя из следующего.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в суде округа судебные акты лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, поименованным в названном Кодексе.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и     статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и возлагаются обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Названные разъяснения, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяются также при обжаловании судебных актов в порядке кассационного производства.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве      (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Банк не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, не относится ни к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, ни к непосредственным участникам настоящего обособленного спора, при этом из текста определения от 25 июля 2019 года и постановления от 19 февраля 2020 года, которые он обжалует в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует того, что названные судебные акты приняты о каких-либо его правах или на него возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что Банк является залогодержателем нежилого помещения, возвращенного обжалуемыми судебными актами в конкурсную массу должника в результате признания недействительной оспариваемой сделки, в данном случае, не может повлечь признания Банка лицом, о правах и обязанностях которого приняты определение от 25 июля 2019 года и постановление от 19 февраля 2020 года, соответственно, их отмену по безусловному основанию.

Суд первой инстанции не располагал информацией об обременении нежилого помещения залогом Банка, ходатайство о привлечении Банка к участию в обособленном споре не поступало. При этом, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя, имеющие для него значение в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемыми судебными актами не исследовались и     не устанавливались, а определение от 25 июля 2019 года и постановление от 19 февраля 2020 года не содержат вывода о дальнейшей судьбе залога либо о его прекращении.

Кроме того, Банком не приведены какие-либо доводы по существу спора, разрешенного обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах, Банк не может быть признан лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, несогласие которым он, не являясь участником спора, высказывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства в суде округа, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Супермаркет Алмаз», для отмены определения от 25 июля 2019 года и постановления от 19 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2015 и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 05.10.2015 ООО «ТД Алмаз» передало в собственность ООО «Супермаркет Алмаз» нежилое помещение за 26.584.800 рублей по договору купли-продажи.

ООО «ТД Алмаз» и ООО «Супермаркет Алмаз» являются заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор первого Ибадов Матлаб Али-оглы состоит         в родственных отношениях с генеральным директором второго Ибадовым Арифом Ибадом-оглы, в то время как Ибадов Матлаб Али-оглы выступал, кроме того, участником ООО «Супермаркет Алмаз» в периоды с 12.08.2014 по 17.09.2014 и с 25.05.2017 по 31.01.2018, а также руководителем названного юридического лица с 28.08.2014 по 15.10.2014 и с 25.05.2017 по 04.03.2018.

ООО «ТД Алмаз» и ООО «Супермаркет Алмаз» подписали 06.11.2015 соглашение о зачете, которым прекращено денежное обязательство ООО «Супермаркет Алмаз» перед ООО «ТД Алмаз» по договору купли-продажи от 05.10.2015 и встречное денежное обязательство ООО «ТД Алмаз» перед ООО «Супермаркет Алмаз», основанное на договоре новации от 25.02.2015.

Договор новации от 25.02.2015 и доказательства, подтверждающие реальность обязательств по нему, в материалы дела не представлены.

Между тем, по состоянию на 05.10.2015 должник имел неисполненные просроченные обязательства, в том числе, в сумме 44.756.852 рублей 78 копеек           перед акционерным обществом «РУСТ Россия», в сумме 693.336 рублей 20 копеек     перед обществом с ограниченной ответственностью «Акриви», в сумме 445.488 рублей 08 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» и в сумме 2.707.605 рублей 41 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью «Московская Виноторговая Компания».

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» на 333.000.000 рублей.

С 2015 года должник приступил к отчуждению иного имущества в пользу юридических лиц, подконтрольных Ибадову Матлабу Али-оглы.

В результате отчуждения нежилого помещения (здания супермаркета)     произошло резкое уменьшение активов должника с 626.886.000 рублей в 2014 году до 85.521.000 рублей в 2015 году.

Прибыль должника за 2014 год составляла 4.813.000 рублей, а после отчуждения нежилого помещения у ООО «ТД Алмаз» возник годовой убыток в 4.008.000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2014-2015 годы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, без обеспечения выполнения встречных обязательств, с причинением убытков должнику; из того, что, воздержавшись от совершения оспариваемой сделки, должник мог предотвратить собственное банкротство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Супермаркет Алмаз» оставил определение от 25 июля 2019 года без изменения, указав в постановлении от       19 февраля 2020 года на то, что оплата по оспариваемой сделке изначально не предусматривалась сторонами, а подписание соглашения о зачете осуществлено исключительно с целью придания видимости исполнения сторонами условий договора купли-продажи; на то, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлся безвозмездный вывод ликвидного дорогостоящего имущества в пользу подконтрольного лица для исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и для сохранения фактического владения спорным имуществом конечным бенефициаром в лице Ибадова Матлаба Али-оглы; на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился объем имущества должника и он лишился возможности получать прибыль за счет использования площадей нежилого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности, а кредиторы утратили возможность удовлетворения части своих требований к должнику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ТД Алмаз» возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 21.06.2017, то к оспариванию сделки, совершенной 05.10.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в период подозрительности, учли отчуждение дорогостоящего используемого в хозяйственной деятельности актива должника, имеющего просроченные денежные обязательства, заинтересованному лицу без намерения сторон предоставить равноценное встречное исполнение, в результате чего должник стал отвечать не только признаку неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора правомерно пришли к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для применения последствий недействительности, который представляется правильным, и ООО «Супрермаркет Алмаз» не опровергнут.

Довод ООО «Супрермаркет Алмаз» об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является сроком исковой давности, а представляет собой период подозрительности, в течение которого должна быть совершена оспариваемая сделка.

Договор купли-продажи от 05.10.2015 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он заключен в пределах 3-годичного периода подозрительности, установленного этим же пунктом этой же статьи названного Закона.

О применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, позволившие признать обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А58-3929/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью северной торговой компанией «Алаас» за                    ООО «Супрермаркет Алмаз» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 410 от 28 апреля 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе Банка приложена копия платежного поручения № 652 от 7 мая 2020 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества Банка «Таатта» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А58-3929/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А58-3929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супрермаркет Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева