СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12075/2024(1)-АК

Дело № А50-5975/2024

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                          Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от истца, ООО «КЕА-Транс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024;

от ответчика, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: не явились;

от третьих лиц, участвующих в деле, ООО «Региональная строительная компания», ООО «Нерудпромснаб»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «КЕА-Транс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года, принятое по делу № А50-5975/2024

по иску ООО «КЕА-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нерудпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «КЕА-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ответчик) убытков в размере 6 718 100 руб.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная строительная компания», ООО «Нерудпромснаб».

Ответчик и третье лицо ООО «Нерудпромснаб» в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЕА-Транс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с возгоранием автомобиля в результате ДТП водитель занимался тушением транспортного средства, производить фото/видео фиксацию не имелось возможности; фотосъемка была произведена через пару часов после ДТП, а именно после локализации возгорания и его тушения, за это время была накатана колея, что отчетливо видно на фотографиях, причем по краям дороги виден снежный покров; также в дело предоставлен метеорологический отчет, который подтверждает выпадение осадков. Полагает, что причинно-следственная связь заключается в том, что ответчиком не представлены сведения о проведении работ; ссылается на приобщение к материалам дела актов выполнения работ ООО «Нерудпромснаб», при этом указывает на то, что счетов об оплате, подтверждения направления и получения ООО «РСК» данных документов не представлено; акты содержат печати, что не может свидетельствовать о сроке их подписания, сведения о направлении данных документов в адрес ответчика также отсутствуют. По мнению апеллянта, исходя из электронного актирования контракта № 59/23 от 01.07.2023 ИКЗ231212600032359020100100200084211244, документов о выполнении в спорный период не имелось; пояснения представителя ответчика о том, что работы закрывались помесячно и в отсутствие претензий оплачены в полном объеме нельзя считать подтверждением исполнения обязательства, в отсутствие информации о подтверждении исполнения работ; полагает, что исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о формальном закрытии работ, без подтверждения их исполнения.

ООО «Нерудпромснаб» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо ООО «Региональная строительная компания», письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в судебном заседании представитель истца свои доводы и возражения поддержал соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2023 в 05 час. 30 мин. на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург 134 км (Суксунский район Пермского края) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Камаз 5490-S5, г/н 

<

***> с полуприцепом марки SHMITZ SK024 грз. №ВО878178 под управлением ФИО2

На месте ДТП транспортное средство марки Камаз 5490-S5 г/н 

<

***> с полуприцепом марки SHMITZ SK024 грз. №ВО878178 сгорело.

Определением инспектора ДПС МО МВД России по Суксунскому району от 19.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно актам экспертного исследования от 19.12.2023, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа превышает стоимость нового товара, рыночная стоимость автомобиля Камаз 5490-S5 составляет 2 950 600 руб., рыночная стоимость полуприцепа SHMITZ SK024 составляет 3 657 500 руб., итого - 6 608 100 руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства, является ненадлежащее состояние автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (6 608 1000 руб.) и расходов на проведение досудебных исследований (110 000 руб.) к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» как лицу, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерно бездействия со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненным истцу ущербом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 ст. 11, пункты 1.1, 6 ст. 12, пункты 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно абзацам 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (дорожная деятельность).

Из ч. 1 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

В силу п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток. Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергается, что участок автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (км 134 Суксунский район Пермского края) закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Из установленного следует, что ответчик является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 19.11.2023.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ответчик осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Так, между ответчиком (заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2023 №59/23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154-км 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае.

В свою очередь, ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) заключило договор субподряда от 01.07.2023 № 07-суб с ООО «Нерудпромснаб» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154-км 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие договорных отношений учреждения с обществом «Региональная строительная компания» на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги. Применительно к предмету и основанию заявленного иска выбор способа защиты и надлежащего ответчика принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 46,47, 125 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 19.11.2023 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2023 судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Камаз 5490-S5 г/н 

<

***> с полуприцепом марки SHMITZ SK024 грз. №ВО878178, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и допустил наезд на дорожное ограждение, автомобиль отбросило, совершено столкновение с автомобилем ШАКМАН, в результате ДТП автомобиль ШАКМАН получил повреждения, транспортное средство истца сгорело.

Сведения об обледенении или иных недостатках автомобильной дороги ни в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2023, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2023 не содержатся.

Представленные истцом экспертные исследования от 19.12.2023, а также заключение специалиста № 736 от 04.12.2023, сведений о состоянии дорожного полотна в момент ДТП также не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства истца не справился с управлением по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна или отсутствия необходимого дорожного знака, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, совокупностью представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, в частности, актами приемки работ и записями общего журнала работ подтверждено, что 18 и 19.11.2023 на участке дороги, где произошло ДТП (км 134) обществом «Нерудпромснаб» осуществлена очистка проезжей части, обочин с обработкой противогололедными материалами, распределение противогололедного материала на а/б покрытии и съездах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, в результате допущения ответчиком порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности предотвратить, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из имеющейся в деле в метеорологической справки от 21.11.2023, следует, что средняя температура воздуха в период времени с 02 час. до 08 час. составляла – 8,8-10,5 градусов, а количество осадков – 0,3 мм (в 08 час.). Отметок о том, что погодные условия являлись аномальными для соответствующего времени года и места совершения ДТП, в справке не содержится.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове – не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей – не более 60 км/ч.

Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих водителю транспортного средства выполнить требования Правил дорожного движения, в материалах дела также не имеется.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие на проезжей части дороги зимней скользкости (что в рамках настоящего дела не доказано), недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за данное обстоятельство, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и полученными им убытками.

Из совокупности установленных по делу обстоятельства следует признать, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, последний имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля и избежать столкновения с транспортным средством, дорожным ограждением и, соответственно, причинения ущерба.

Доказательств, объективно препятствующих водителю транспортного средства выполнить требования Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им убытков в вследствие невыполнения учреждением и обществами обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также противоправности их действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение услуг по содержанию автомобильной дороги, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги) и в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайств об истребовании соответствующих доказательств.

Отсутствие счетов по оплате, доказательств направления документов и получения их ООО «РСК», а также срока подписания сторонами акта оказания услуг № 6 от 15.12.2023 за период с 16.11.2023 по 31.12.2023 (л.д. 62) не может опровергать факт оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в спорный период времени.  

Утверждение апеллянта о том, что исходя из электронного актирования контракта № 59/23 от 01.07.2023 ИКЗ231212600032359020100100200084211244, документов о выполнении в спорный период не имелось документально не подтверждено и носит предположительный (вероятностный) характер.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения представитель ответчика о том, что работы закрывались помесячно и в отсутствие претензий оплачены в полном объеме, не опровергнуты и соотносятся с представленными в дело доказательствами, представленными в подтверждение факта оказания услуг по содержанию автомобильной дороги.  

Иного апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года по делу № А50-5975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев