Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144231/21-133-784

07 декабря  2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря  2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца –  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – УПРАВА РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ (127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЯСНЫЙ, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 г. в размере 3 918, 09 руб., процентов в размере 130, 97 руб. за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 г., процентов с 31.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 дов. № 33-Д-1240/20 от 08.12.2020 г., пред. удост., диплом о ВЮО.

от ответчика: ФИО3, дов.  № 1-19-27/21 от 15.01.2021 г.. пред. паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЕ РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 г. в размере 3 918, 09 руб., процентов в размере 130, 97 руб. за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 г., процентов с 31.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2012 нежилое помещение площадью 60,3 по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Управе района Южное Медведково города Москвы.

ПАО «МОЭК» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...> был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на площадь 425,7 кв. м., что следует из акта проверки №61-01/03-18-ОТИ от 03.07.2018.

По результатам проверки ПАО «МОЭК» в соответствии с п.. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ составлен акт о выявлении   бездоговорного   потребления   тепловой   энергии  №03-969/18-БДП   от 09.07.2018г. за отопительный период 2017-2018 на сумму 27 986,37 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу №А40-28700/2018 по вышеуказанному адресу с Департамента городского имущества города ы взысканы сумма задолженности в размере 14 484 148,74 руб. из которых: 27 986, руб. по адресу: 

<

...>.

Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение ответчика за помещение площадью 60, 3 кв. м. в размере 3918, 09 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в  себя  полномочия  пользования  и  владения  имуществом  в  объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Из ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  поэтому собственник,  передав  во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на пользователя и и обязанности по его содержанию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ПАО «МОЭК» в ходе проверки был выявлен факт потребления тепловой энергии на площади 425,7 кв. м., что подтверждается актом № 03-969/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 09.07.2018. В соответствии с указанным актом произведена врезка ЦО (2*80) от домовой системы ЦО МКД, расположенного по адресу: Ясный проезд, д. 7 в пристроенном помещении. Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2021 правообладателем помещения с кадастровым номером 77:02:0006001:5362 является город Москва. Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде. 

Согласно договору аренды объекта нежилого фонда, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сенатор», № 00-00207/19 от 04.03.2019 объектом аренды является помещение площадью 425,7 кв.м, запись об объекте внесена в ЕГРН от 07.05.2003 № 77-01/02-422/2002-53.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 60,3 м. находится в оперативном управлении управы района Южное Медведково города Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Южное Медведково». В указанном помещении произведена перепланировка и осуществлён перевод из жилой площади в нежилую, что утверждено распоряжениями ДЖП и ЖФ № 2309 от 23.11.2010 г.

Как следует из возражений ответчика, между управой района Южное Медведково города Москвы и управляющей организацией ежегодно заключается договор на предоставление коммунальных услуг Советам ветеранов района Южное Медведково. Так, на 2018 год был заключен договор № 2018/9к от 20.12.2017г., по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе централизованное отопление и горячее водоснабжение, предоставляемые ПАО «МОЭК».

Суд отмечает, что в ответе Ответчика на претензию Истца от 30.06.2021, данный факт был указан, а также представлен договор на предоставление коммунальных услуг Советам ветеранов района Южное Медведково в 2018 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку помещение, переданное в оперативное управление управе района Южное Медведково города Москвы, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0006001:5364 расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу Ясный проезд, д. 7, тогда как факт бездоговорного потребления тепловой энергии выявлен в помещении, расположенном в пристроенном помещении по адресу Ясный проезд, д. 7, площадью 425,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0006001:5362Помещение по указанному адресу является собственностью г. Москвы, следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на г. Москву в лице Департамента, следовательно, ответчик не может располагать сведениями о наличии договорных отношений, либо сведениями об иных собственниках в спорный период.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова