ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12064/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А07-26443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой  И.А., Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия » на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-26443/2016 (судья Калинина  Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия» -ФИО2 (доверенность № 31 от 05.09.2017), 

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -ФИО3 (доверенность № Д02907/17/41 от 04.10.2017), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  - ФИО3 (доверенность № Д02907/17/35 от 27.06.2017)

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия» (далее – истец, взыскатель, ООО «Уралэнерго - Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее-Федеральная служба) убытков возникших по вине незаконных действий (бездействия) судебных приставов – 912 122,25 руб., процентов, начиная с 16.02.2013 и расходов по уплате госпошлины.

23.05.2013 Арбитражным судом по делу № А71-2666/13 с общества с ограниченной ответственностью «Фардиком» в пользу заявителя взысканы 914 122, 25 руб. долга, а также проценты за пользование денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактического погашения долга, выдан исполнительный лист.

26.07.2013 судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №28334/13/03/02.

В ходе исполнительного производства взыскатель доводил до судебного пристава сведения об имуществе должника:

-о поступлении на счет должника  от ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» оплаты за выполненные работы  3 500 000 руб. за выполненные работы в феврале 2014 года. Судебный пристав взыскание на эти денежные средства не обратил,

-у ООО «Фардиком» имелась дебиторская задолженность перед Башкирским государственным университетом, было заключено мировое соглашение. Судебный пристав арест на указанную дебиторскую задолженность также  не наложил,

-в 2014 году на счет должника в АКБ «Банк Абсолют» в 2014 году поступили денежные средства в размере 9 999 999,98 руб., которые использованы должником на свои нужды, арест на них не был наложен.

В результате бездействия судебного пристава имущество выбыло из собственности должника, судебное решение не было исполнено, у заявителя возникли убытки в виде неполученной выгоды, которые подлежат взысканию за счет службы судебных приставов (т.1 л.д. 9-11, 113-115, т.4 л.д. 1-2).

В отзыве Управление ФССП  по Республике Башкортостан возражало против заявленных требований, принятие судебным приставом достаточных мер для исполнения судебного решения, отсутствие причинной связи между просрочкой со стороны судебного пристава и возникновением убытков (т.1 л.д. 76-79, т.2 л.д.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Федеральная служба судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Отдел), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебные приставы – исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4  и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фардиком», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий  банк «Абсолют Банк».

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Вред, причиненный действием (бездействием) судебного пристава возмещается при соблюдении совокупности предусмотренных ст. 1069 ГК РФ  условий: противоправности действий судебного пристава, наличия убытков у участника исполнительного производства, причинной связи между действиями плательщика и убытками. Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав имел возможность совершить все необходимые действия по принудительному исполнению, но не сделал этого.

В данном случае этот состав не подтвержден.

Установлено, что в ходе исполнительного производства 26.07.2013  судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы и в банки, в том числе, в Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк», 03.07.2014 вынесены постановления об обращении взыскания за счет денежных средств, в т.ч. 10.07.2014 на счет в АКБ «Абсолют – Банк» - списано 2 807,82 руб., сведения об ином имуществе должника не поступало. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Судебный пристав Кировского РОСП ФИО4  с даты возбуждения исполнительного производства – 26.07.2013 и до поступления выписки о наличии на счете денежных средств по запросу – 20.06.2014 действительно не принимала мер для получения сведений в счетах должника и наличии на них денежных средств. На указанный счет в АКБ «Абсолют Банк» до направления запросов от дебиторов должника поступили денежные средства, которые были использованы им для своих нужд.

Просрочка получения сведений не привела к утрате возможности взыскания с должника, поскольку, инкассовые документы судебного пристава продолжают находиться в картотеке банка, должник имеет значительную дебиторскую задолженность, на которую может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах основания для взыскания с бюджета убытков отсутствуют (т.4 л.д. 52-74).

19.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении требований.

Судом сделан неверный вывод об возможности исполнения судебного решения за счет должника.

Операции по банковскому счету совершались в период с 26.07.2013 по 20.06.2014 до получения судебным приставом сведений о наличии у должника банковских счетов и денежных средств. В настоящее время отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, с 2015 года деятельности им не ведется, 27.06.2017 ООО «Фардиком» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), что исключает возможность исполнения судебного решения (т.4 л.д. 80-82).

Управление и Федеральная служба судебных приставов возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением. Судебным приставом предприняты достаточные меры по розыску имущества должника, проведены выходы по известным адресам. В настоящее время в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлены требования к регистрирующему органу об исключении из ЕГРЮЛ  записи о ликвидации должника, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Фардиком» перед другими лицами. По мнению судебных приставов возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Уралэнерго - Башкирия» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2011 (т.1, л.д. 45-52). Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан зарегистрировано 20.12.2004 (т.1 л.д. 28-37), Федеральная служба судебных приставов России – 10.11.2004 (т.1 л.д. 38-44).

ООО «Фардиком» зарегистрировано 12.10.2012 (т.3 л.д. 2), 03.03.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись о принятии решения об исключении из реестра фактически недействующего юридического лица (т.2 л.д. 15), 27.06.2017 общество из реестра исключено (т.4 л.д. 13).

23.05.2013 Арбитражным судом по делу № А71-2666/13 с общества с ограниченной ответственностью «Фардиком» в пользу заявителя взысканы 914 122, 25 руб. долга, а также процентов за пользование денежными средствами от суммы долга по процентной ставке 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактического погашения долга, выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 137-143).

26.07.2013 судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №28334/13/03/02 (т.1 л.д. 133).

По материалам исполнительного производства судебным приставом совершены действия: объявлено предупреждение директору ООО «Фардиком» (т.1 л.д. 53), 01.08.2013 направлены запросы в регистрирующие органы (т.2 л.д. 54), получены ответы банков об отсутствии счетов общества (т.2 л.д. 86-91), 03.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АКБ «Абсолют Банк», инкассовые поручения помещены в картотеку (т.2 л.д. 101-103).

По материалам дела на протяжении 2013-2014 годов происходило движение денежных средств по банковскому счету должника в АКБ «Абсолют Банк» - платежным поручением от 06.02.2014 перечислена оплата за выполненные работы (т.1 л.д. 21), поступали иные денежные средства на протяжении 2014 года (т.1 л.д. 21-27, 104-110).

По пояснению Банка постановление судебного пристава об обращении взыскания поступило 09.07.2014, инкассовые поручения включены в 3 и 4 группы очередности (т.4 л.д. 15). Банк представил копии платежных поручений о зачислении денежных средств на счет должника (т.3 л.д. 27-32).

26.08.2016 в Федеральную службу направлено требование о компенсации ущерба (т.1 л.д. 13-14, 60), в чем отказано (т.1 л.д. 17-20).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение, не учел невозможность исполнения судебного решения ввиду ликвидации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной  связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При  недоказанности  одного из перечисленных  элементов, в рассматриваемой   ситуации  - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков   удовлетворению  не  подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.

После возбуждения исполнительного производства – 26.07.2013 судебным приставом запрос в налоговым орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен в налоговый орган только 20.07.2014, получен ответ о наличии счета в АКБ «Абсолют Банк». Из банка получены сведения о поступлении в период с 26.07.2013 по 20.07.2014 на этот счет значительных денежных средств, которые были использованы по усмотрению должника.

При надлежащем   исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном запросе налогового органа о банковских счетах счет в АКБ «Абсолют Банк» был бы установлен, на поступившие денежные средства наложен арест, и судебное решение было бы исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебным приставом своих обязанностей (на протяжении года) привело к невозможности исполнения судебного решения ввиду ликвидации должника, что образует состав убытков.

По п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По расчету службы судебных приставов размер денежных средств, поступивших на счет должника, в АКБ «Абсолют Банк» больше задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденных в отношение ООО «Фардиком». Общая сумма всех исполнительных производств составила 5 275 675,2 руб., на счет поступило 5 896 938,39 руб. 

В подтверждение дебиторской задолженности представлены: 

-акт сверки расчетов с ООО «Ангара»  по состоянию на 31.12.2001 на 1 283 681,74 руб., не подписанный ООО «Ангара»,

-акт сверки расчетов с ООО «Элемент Плюс» по состоянию на 31.12.2011 на 5 091 227,74 руб., не имеющий подписи ООО «Элемент Плюс»,

-акт сверки расчетов с ООО «Развитие» по состоянию на 31.12.2011 на 3 437 033,53 руб., не имеющий подписи ООО «Развитие»,

-решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23580/2009 от 31.08.2010 о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Фардиком» 696 518,51 руб. и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Управления о возможности исполнения судебного решения за счет дебиторской задолженности ООО «Фардиком».

Управлению было предложено подтвердить возможность получения долга по этим документам, для чего рассмотрение жалобы было отложено. Представитель службы судебных приставов дополнительных документов не представил, не дал пояснений по поводу правоспособности должников – дебиторов и состоянии расчетов с ними в настоящее время. Следует учесть, что акты сверок составлены в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства утрачена, и исполнение  за счет дебиторской задолженности является маловероятным.

В связи с этим требования общества о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу № А07-26443/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго - Башкирия » удовлетворить, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов – 914 122 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 24 282 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи:              И.А.Малышева 

А.П.Скобелкин