Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8465/2019

18 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4582 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012 за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 150 180 руб. 57 коп., пени за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 в размере 11 983 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 в размере 378 руб. 50 коп.

Определением от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, 04.02.2020 посредством системы подачи документы в электронном виде представил отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недобросовестностью истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика было удовлетворено судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002 ИФНС по г. Курску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 305004, Курская обл., Курск г, Ленина ул., 69.

Открытое акционерное общество «Предприятие по благоустройству города Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

На основании решения комиссии от 09.02.2012 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, 15.03.2012 между КУМИ города Курска (арендодатель) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (арендатор) был заключен договор №4582 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, общей площадью 615,00 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 15 марта 2012 года по 13 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 435 420 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 66 420 руб. 00 коп., в месяц 36 285 руб. 00 коп., в том числе НДС 55 35 руб. 00 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора.

При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен по решению Арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления Арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 15.03.2012.

Согласно пункту 7.1. договора договор прекращает свое действие до окончания его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 30.01.2018 №963/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» об изменении с 01.03.2018 размера арендной платы с приложением нового расчета арендной платы к договору (приложение 2 к договору аренды). Согласно расчету арендная плата в месяц составила 46 447 руб. 60 коп. (без НДС), НДС в месяц 8 360 руб. 57 коп.

 14.11.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2012 № 4582, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 08.11.2018. Арендованное  помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.11.2018.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в результате чего у ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» образовалась задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска за период с августа 2018 года по 08.11.2018 в размере 150 180 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» претензию от 27.06.209 №4267/07.01-14, в которой предлагал в срок до 04.07.2019 перечислить задолженность по арендной плате в размере 150 180 руб. 57 коп., пени в размере 11 983 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как арендодателем и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» как арендатором был заключен договор от 15.03.2012 №4582 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, общей площадью 615,00 кв. м., для использования под производство. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 15.03.2012 (Приложение 1 к договору).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.1 договора аренды и Расчете арендной платы (Приложение 3 к договору).

При этом в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен по решению Арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления Арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Письмом от 30.01.2018 №963/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» об изменении с 01.03.2018 размера арендной платы с приложением нового расчета арендной платы к договору (приложение 2 к договору аренды). Согласно расчету арендная плата в месяц составила 46 447 руб. 60 коп. (без НДС), НДС в месяц 8 360 руб. 57 коп.

Как следует из искового заявления, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в результате чего у ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» образовалась задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска за период с августа 2018 года по 07.11.2018 в размере 150 180 руб. 57 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» задолженности по договору №4582 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012 за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 150 180 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора аренды был произведен расчет пени за периоды просрочки, начиная с 11.09.2018 по 08.11.2018 (дата заключения соглашения о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества), в размере 11 983 руб. 48 коп. (расчет нестойки приложен к исковому заявлению).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и его нахождение в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2  Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавших в спорный период ключевых ставок, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд полагает заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» пени подлежащими удовлетворению в размере 3 994 руб. 49 коп.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком и после расторжения договора аренды, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 в размере 378 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 было принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом). Делу был присвоен №А35-6561/2018.

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) по делу  № А35-6561/2018 в отношении ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» введена процедура наблюдения.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу          № А35-6561/2018 ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» утвержден ФИО2.

Определением от 14.05.2019 по делу № А35-6561/2018 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 6 317 029 руб. 40 коп. основного долга, 3 265 130 руб. 42 коп. пени, 2 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Курска заявлены требования о взыскании с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» задолженности по договору №4582 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012 за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 (сроки внесения, начиная с 11.09.2018), пени, начисленных за периоды неустойки, начиная с 11.09.2018 по 08.11.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию задолженность (основной долг, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) образовалась после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (08.08.2018), в связи с чем относится к текущим платежам, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

 В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, являясь единственным учредителем должника и его аффилированным лицом, искусственно создал кредиторскую задолженность по текущим платежам, поскольку, зная о возникновении у ОАО неисполненных обязательств не обращался в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), умышленно продолжил арендные отношения и начисление арендных платежей и неустойки. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, обстоятельств, позволяющих считать действия истца злоупотреблением правом, из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказано.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В связи с чем, сам по себе факт того, что арендодателем по договору выступает аффилированное с должником лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений по сдаче в аренду имущества и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Тогда как материалами дела подтверждается факт использования арендованного муниципального  имущества должником, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между указанными лицами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом снижения судом размера неустойки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина относится судом на ответчика и, поскольку истец в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору аренды  в размере 150 180 руб. 57 коп., пени в сумме  3994 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в доход федерального бюджета 5587 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.Н. Белых