﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-96014/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Гончаров В.А. дов. № Д-103-518 от 19.01.2021

от ответчика – Веклич Н.А. дов. от 18.12.2020

от ООО «ДЭЗИС» – не явился, извещен

от АО «ОЭК» – не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»,

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 5 188 234 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 254 462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 247 600 руб. 33 коп., начиная с 14.01.2020 по дату фактического платежа, 803 596 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 13.01.2020, неустойки на сумму 2 940 633 руб. 90 коп., начиная с 14.01.2020 по дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС», Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение от 17 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12). 

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2 договора). 

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года – декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. 

В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи. 

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ДЭЗИС», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за октябрь 2017 года – декабрь 2018 года, в отношении которого истцом произведена корректировка платы поставленной электрической энергии, в связи с необоснованным невычетом транзитного потребителя – ООО «ПФК «Бин». 

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения составил 5 188 234 руб. 23 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано сбережение ответчиком денежных средств без отсутствия на то правовых оснований; ответчик не предоставил доказательств, подтверждающий необоснованность данных в формах 18-юр.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, в связи с чем не является надлежащим доказательством; в подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее по тексту – Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173-178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, равно как и не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и уменьшения на стороне истца имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-96014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина