АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14307/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕЧМОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2018)  

к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2004)

о взыскании 1 201 375 рублей 50 копеек

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕЧМОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" о взыскании 1 1 144 167 рублей 14 копеек основного долга  и 57 208 рублей 36 копеек неустойки по контракту от 16.01.2019№ 002/П-19/1808-094-СМР.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указав, что представленный истцом КС-2 от 14.06.2019 не может считаться надлежащим доказательством приемки работ, поскольку заверен печатью организации, которая на момент его подписания утратила свою силу, все печати организации были собраны и уничтожены 13.06.2019, о чем свидетельствуют приказ о смене печати и акт об уничтожении; доверенность №84/1 от 10.10.2018 не дает право подписи сотруднику и право на осуществление приемки работ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СпецРечМорСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «Проектно-монтажный центр» «Авангард» (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2019 № 002/П-19/1808-094-СМР на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта «Площадка Береговых и причальных сооружений. Комплекс ИТСО. Техническое перевооружение» лот № 0001-204-К-У02-03699-2018.

Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость установлены сторонами в пункте 1.85 контракта в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». Общая стоимость работ должна была составить 902 395 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2019 к контракту стороны исключили Приложение № 1 и включили в контракт Приложение № 1 а «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до момента его заключения.

Приложением № 1а сторонами внесены изменения в объемы и стоимость подлежащих выполнению в рамках контракта работ. Измененная стоимость работ составила 1 435 366,54 рублей.

25.03.2019 платежным поручением № 2416 подрядчик произвел авансовый платеж на сумму 250 000 рублей.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 394 167 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2019. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.105 контракта оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком.

Счет № 3 от 14.06.2019 был направлен в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения 04.07.2019 и получен им 10.07.2019. 

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом авансового платежа сумма долга составляет 1 144 167 рублей 14 копеек.

Направленная в адрес ЗАО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" претензия от 29.08.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Долг составляет 1 144 167 рублей 14 копеек, до настоящего времени не погашен.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ЗАО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в нарушение условий контракта закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 144 167 рублей 14 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании контракта и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 144 167 рублей 14 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 57 208 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 01.09.2020 в соответствии с пунктом 8.15 контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий контракта по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций с учетом пятипроцентного ограничения  в сумме 57 208 рублей 36 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи исполнительной документации, подписании неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку указанные доводы не оспаривают  факт выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕЧМОРСТРОЙ" 1 201 375 рублей 50 копеек, в том числе 1 144 167 рублей 14 копеек основного долга и 57 208 рублей 36 копеек неустойки, а также 25 014 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.