ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

             Дело № А40-80657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – ФИО1 доверен. от 20.01.2017

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 доверен. от 26.12.2016 №33-Д-1422/16

от Правительства Москвы – ФИО2 доверен. от 19.05.2017 №4-47-715/7

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 03.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С., 

по делу № А40-80657/13 по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129081, 

<

...>, дата регистрации: 25.02.2003)

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>; дата регистрации: 28.02.2002), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА (121059, 

<

...>) 2) Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (адрес: 129090, 

<

...>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку-здание часовни, расположенное по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - здание часовни, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-80657/13, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80657/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судам указано определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, является ли спорный объект капитальным (недвижимым имуществом), предпринимались ли истцом меры к легализации спорного объекта путем обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, результаты таких обращений, в случае отказа в их выдаче - дать оценку законности/незаконности таких отказов; установить, является ли истец в настоящее время правообладателем земельного участка, а также изначальную цель представления истцу земельного участка, целевое назначение земельного участка, соответствие/несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, были ли соблюдены градостроительные, строительные нормативы и правила при возведении спорного объекта; нарушены ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта; установить лиц, являющихся смежными землепользователями, и рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участия в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-80657/13 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольную постройку - здание часовни общей площадью 75,5 кв. м, (кадастровый номер 77:02:0004004:1026), расположенное по адресу: 

<

...>. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-80657/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80657/13 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли отсутствие сведений об обращении истца по оформлению разрешения на строительство спорного объекта, из чего следует, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-80657/13 отменить и принять новый судебный акт, от казав в удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 10.07.1997 N 1025 истцу был предоставлен земельный участок в пользование на период строительства Православного прихода церкви Покрова в Медведково по ул. Широкая, вл. 14.

В последующем, 24.01.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Местной религиозной организацией Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505155 сроком на 1 год, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 770204004007, общей площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для окончания строительства часовни и оформления имущественных прав.

На основании распоряжения Префекта СВАО от 16.05.2001 N 1149 земельный участок, площадью 100 кв. м по вышеуказанному адресу был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Согласно справке МосгорБТИ объект (часовня) по адресу: 

<

...> и объект по адресу: 

<

...>, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: 

<

...>.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на вышеуказанный объект в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ, истец указал, что осуществил все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта, однако Мосгосстройнадзор отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и следует из письма Мосгорстройнадзора от 01.12.2012 N 09-3901/12-(1)-1, что сведения об обращениях истца вопросу легализации постройки не сохранились в связи с давним сроком строительства. При этом, указанное письмо не содержит сведений о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что объект "здание часовни" является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что объект "здание часовни" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004004:7 и выходит за границы участка на 0,09 м в восточной части, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" не превышает среднюю квадратическую погрешность для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, которая составляет не более 0,10 м. Объект выходит за границы участка на расстояние от 0,33 до 0,39 м в юго-западной части земельного участка.

Судами установлено, что после проведенной судебной экспертизы истец выполнил работы по разбору части пристройки "б", которая не являлась основным зданием часовни, что подтверждается договором на выполнение работ по демонтажу пристройки и актом выполненных работ.

Таким образом, после проведенных работ пристройка "б" не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:004004:7, что подтверждается обследованием, проведенным Савеловским территориальным Бюро технической инвентаризации от 22.01.2016.

Согласно экспликации, выданной Савеловским ТБТИ, и поэтажным планом от 22.01.2016 площадь пристройки "б" уменьшена с 0,96 до 0,56 кв. м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что объект "здание часовни" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004004:7 и выходит за границы участка на 0,09 м в восточной части, но не превышает среднюю квадратическую погрешность для земель данного категории.

Таким образом, суды установили, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истцом соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства, земельный участок предоставлен ему для целей строительства здания часовни, при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка.

Кроме того, судами установлено, что начиная с 2011 года фондом "Поддержки строительства храмов города Москвы" при участии Правительства Москвы на территории города Москвы реализуется "Программа-200". В план программы входит разработка проектов и строительство 200 новых церквей на территории всех округов города. Строительство планируется из расчета одна церковь на 20 тысяч жителей, при нормативе для пешеходной доступности около 1 км. При этом финансирование "Программы-200" осуществляется исключительно за счет благотворительных пожертвований и добровольных взносов. Участие Правительства Москвы выражается в бесплатном выделении земельных участков под строительство и помощи в решении вопросов прокладки необходимых коммуникаций.

Судами установлено, что истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что суды не учли отсутствие сведений об обращении истца по оформлению разрешения на строительство спорного объекта, из чего следует, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, кассационная коллегия считает несостоятельными, как неподтверждёнными материалами дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А40-80657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев