Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.11.2017 года Дело № А50-32293/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618270, 

<

...>)

о взыскании 2 235 770 руб. 27 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.16г., предъявлен паспорт; 

в отсутствие ответчика,

установил:

Закрытое акционерное общество  «КЭС-Мультиэнергетика»  (далее истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения» (далее ответчик) о взыскании 2 235 770 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 4), возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений ответчика, и с согласия истца, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, 01.08.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии № 3000019, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, а также посредством привлечения «смежной сетевой организации» обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.08г. оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в течении 10 дней с момента получения счет – фактуры, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. 

На оплату услуг истцом за спорный период выставлены счета – фактуры  на общую сумму 3 244 612,27 руб.

Количество потребленной электрической энергии в спорный период  подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком. 

Возражений по предъявленному к оплате количеству электроэнергии и ее стоимости ответчик не заявил.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2 235 770 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618270, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>) 2 235 770 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по март 2014 года; 34 179 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 24 от 17.02.2016 государственную пошлину в размере 8 188 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина