﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4846/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А71-5228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дигеста»: Ватлин Л.А. по доверенности № 6 от 31.12.2020;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «РепТим»: Булдаков Э.И. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «РепТим», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2021 года 

по делу № А71-5228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 1131841000059, ИНН 1841030414) 

к Товариществу собственников жилья «РепТим» (ОГРН 1061840017194, ИНН 1833038152) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – ООО «Дигеста») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «РепТим» (далее – ТСЖ «РепТим») 395 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные (договорные) отношения, регулирующие взаимоотношения по обслуживанию ТСЖ «РепТим» коммуникаций ООО «Дигеста». Ссылается на недоказанность истцом прямой причинно-следственной связи между убытками (упущенной выгоды) истца и действиями ответчика. Полагает, что судом неверно установлен срок, в течение которого отсутствовало ГВС: судом не дана оценка обстоятельств того, что согласно письму обслуживающей организации ООО «РЦ-Ростверк» подача ГВС в нежилое помещение истца восстановлена 21.05.2019. 

Указывает на то, что срок начала начисления убытков истцом также документально не подтвержден, в связи с чем оспаривает расчет суммы убытков. Истец заявляет требования исходя из условий обязательства по аренде нежилых помещений, заключенного между ним и третьим лицом, стороной по которому ответчик не является, при этом указанные в разделе 4 договора «Ответственность сторон» размеры снижения стоимости арендной платы на 60 и 80 процентов в случае отсутствия того или иного вида коммунальных услуг не соответствуют степени разумности и соразмерности. Так при наступлении ситуации отсутствия воды и отопления, у истца возникает обязанность по начислению отрицательной арендной платы в размере 40 процентов, что не соответствует общим принципам возмездности договора аренды. Принимая во внимание условия договора, перерасчет должен был быть произведен за все время отсутствия ГВС, а не за период, который вменяется истцом. 

Как полагает заявитель жалобы, действия истца были направлены не на минимизацию убытков, а на затягивание и увеличение размера убытков; истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, как отмечено заявителем жалобы, продукция ООО «Каравай» и ООО «Пастарель» размещена на торговых витринах арендатора Хлебозавод № 5, что также подтверждает отсутствие необходимости заключения договора аренды. Отсутствие горячего водоснабжения у истца, в силу перекрытия ее ответчиком само по себе не порождает за собой причинение убытков, так как не нарушает прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить; представитель истца – возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения в пристрое к многоквартирному дому расположенному по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19, помещения 1-19 (кадастровый номер 18:26:020303:2986) (выписка из ЕГРН, л.д.11-12), обществом заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т-Плюс». 

Инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в пристрой общества «Дигеста», проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в котором на границе зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ТСЖ «РепТим» и обществом «Дигеста» установлены отсекающие задвижки, к которым общество «Дигеста» не имеет доступа. 

В подвале многоквартирного дома 09.04.2019 произошла авария на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы), в связи с чем по просьбе сотрудников общества «Дигеста» задвижка горячего водоснабжения, находящаяся в подвале, была экстренно закрыта ТСЖ. 

После устранения аварии третье лицо обратилось в ТСЖ с просьбой возобновить подачу горячего водоснабжения, на что председатель ТСЖ ответил отказом, указав, что услуга по закрытию и открытию задвижек является платной, и предложил оплатить данную услугу. 

Как пояснил ответчик, техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе обслуживание запирающих устройств сети горячего водоснабжения по договору с ТСЖ «РепТим» от 01.07.2013 № 01/07- 2013ТСЖ оказывает общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк», которое подтвердило, что заявки на открывание задвижек горячего водоснабжения после устранения аварии в зоне ответственности общества «Дигеста» не поступало. Подача горячего водоснабжения восстановлена по распоряжению председателя ТСЖ «РепТим» при запуске всей системы горячего водоснабжения дома, после отключения по телефонограмме обществу с ограниченной ответственностью «УКС» 21.05.2019. 

Согласно пояснениям общества «Дигеста» горячее водоснабжение отсутствовало период с 09.04.2019 по 10.06.2019. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом «УКС» и ТСЖ «РепТим» к договору теплоснабжения от 01.05.2012 № К848, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: по отоплению и горячему водоснабжению – наружная стена жилого дома, внутренняя система горячего водоснабжения принадлежит ТСЖ «РепТим». 

Из материалов дела следует что по договору аренды № Т6 от 01.04.2019 истец (арендодатель) передал ОАО «Гамбринус» (арендатор) на неопределенный срок во временное владение и пользование часть нежилого помещения (общая площадь переданных помещений 60,5 кв.м) в пристрое к МКД, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19. 

Согласно пунктам 3.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 90 750 руб. в месяц подлежит уменьшению на 60 % при непредоставлении горячего или холодного водоснабжения, водоотведения по независящим от арендатора причинам. 

Кроме того, по договору аренды № Т7 от 01.04.2019 истец (арендодатель) передал ООО «Хлебозавод № 5» (арендатор) на неопределенный срок во временное владение и пользование часть нежилого помещения (часть комнаты № 2 общей площадью 40 кв.м) в пристрое к МКД, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19. 

Согласно пунктам 3.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц подлежит уменьшению на 60 % при непредоставлении горячего или холодного водоснабжения, водоотведения по независящим от арендатора причинам.

Письмами от 18.04.2019 № 403, от 19.04.2019 арендаторы уведомили истца о том, что ввиду отсутствия горячего водоснабжения в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19 на основании пункта 4.2 договора арендная плата будет снижена на 60 % до возобновления подачи ГВС. 

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях сдачи помещений в аренду истец направил ООО «Каравай» и ООО «Пастарель» предложение заключить договоры аренды, в ответ на которое ООО «Каравай» и ООО «Пастарель» заявили о готовности заключить договоры после возобновления подачи ГВС. 

Направленная ответчику претензия с требованием возместить убытки в размере 395 400 руб. составляющие сумму упущенной выгоды, оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 20.06.2019 № 17). 

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением в отношении действий ответчика (вх. № 3783 от 20.05.2019). 

22.05.2019 истец направил ответчику письмо с требованием устранить нарушения прав путем возобновления подачи ГВС. 

Подача ГВС была возобновлена 10 июня 2019 года, о чем письмом от 11.06.2019 истец уведомил арендатора ОАО «Гамбринус», составлены акты обследования арендуемого помещения от 10.06.2019 с участием ОАО «Гамбринус», ООО «Хлебозавод № 5». 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от № 018/04/9.21-505/2019 ТСЖ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 25.09.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17526/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене постановления УФАС по Удмуртской Республике от 25.09.2019 отказано, решение административного органа признано законным. 

Полагая, что неправомерные действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 395 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указывалось выше, ответчик управляет МКД, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, 19. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал услуги и (или) выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами. 

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 42 Правил № 491 именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Факт аварии на сетях горячего водоснабжения (порыв трубы) и закрытие ответчиком задвижки горячего водоснабжения, находящейся в подвале, установлен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 25.09.2019.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в постановлении от 25.09.2019 отмечено, что ответчик обладал информацией о нужде истца в ГВС, вместе с тем отказывал в открытии задвижки в связи с требованием оплаты услуги по ее открытию (стр. 3 постановления). Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике пришло к выводу, что ТСЖ «РепТим» препятствовал транспортировке по сетям водоснабжения воды в целях горячего водоснабжения помещения ООО «Дигеста», правонарушение признано длящимся с 09.04.2019, а не с 03.04.2019, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Аналогичный период отсутствия ГВС установлен при рассмотрении дела № А71-17526/2019 судами апелляционной и кассационной инстанций, указано, что горячее водоснабжение отсутствовало в период с 09.04.2019 по 10.06.2019, что ответчиком не опровергнуто. 

После получения обращения общества «Дигеста» о возобновлении подачи горячего водоснабжения ТСЖ не вправе было препятствовать транспортировке горячей воды по сетям. Следовательно, действия ТСЖ «РепТим», выразившиеся в необоснованном препятствии транспортировке горячей воды в пристрой, принадлежащий обществу «Дигеста», путем закрытия задвижки в подвале многоквартирного дома, свидетельствуют о  нарушении части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ. 

Согласно ответу ООО «Удмуртские коммунальные системы» на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отключение ГВС в апреле-мае 2019 годы было произведено один раз 21.05.2019 без закрытия ГВС по причине проведения квартальных гидравлических испытаний трасс от ЦТП-Тимирязева, 2. Все иные периоды отсутствие ГВС происходило по причине действий ТСЖ «РепТим» (исх.от 26.06.2019). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17526/2019 установлен период отсутствия горячего водоснабжения с 09.04.2019 по 10.06.2019. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2020 по делу № А71-17526/2019, доказыванию вновь не подлежат. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда имеет место быть, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, период отсутствия ГВС также установлен. 

Вместе с тем в материалах дела имеются акты обследования нежилого помещения от 10.06.2019 с участием АО «Гамбринус» и ООО «Хлебозавод № 5», а также письма истца в адрес указанных организаций, из которых следует, что подача ГВС в арендуемом нежилом помещении возобновлена 10.06.2019, осуществляется без перебоев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ООО «РЦ-Ростверк» о возобновлении подачи ГВС во всем многоквартирном доме 21.05.2019 после гидравлических испытаний опровергается сведениями ООО «Удмуртские коммунальные системы», согласно которым в спорный период закрытие ГВС не осуществлялось (исх. от 26.06.2019, накопительная ведомость от 31.05.2019).

Прямая причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и убытками истца судом первой инстанции установлена на основании полной и всесторонне оценки имеющихся доказательств.

Так, отсутствие ГВС вследствие допущенного ответчиком правонарушения явилось единственным основанием для снижения арендной платы и единственной причиной для отказа в заключении других договоров аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду не подачи горячего водоснабжения, у арендаторов помещений принадлежащих истцу отсутствовала возможность использовать помещение с коммунальными услугами, наличие которых истец в соответствии с пунктом 2.1.2 договоров №№ Т6, Т7 от 01.04.2019 обязался обеспечить для эксплуатации арендатором помещения.  

При этом, на момент передачи помещений в аренду по договорам №№ Т6, Т7 от 01.04.2019 истец не мог предполагать что подача горячего водоснабжения будет прекращена. Доказательства того, что горячее водоснабжение отсутствовало на момент заключения указанных договоров, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора № Т6 от 01.04.2019 арендная плата составляет 90 750 руб. в месяц подлежит уменьшению на 60 % при непредоставлении горячего или холодного водоснабжения, водоотведения по независящим от арендатора причинам.

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора № Т7 от 01.04.2019 арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц подлежит уменьшению на 60 % при непредоставлении горячего или холодного водоснабжения, водоотведения по независящим от арендатора причинам. 

В соответствии с расчетом истца за период с апреля по июнь 2019 года: 

- арендная плата по договору № Т6 от 01.04.2019 должна была составить 272 250 руб., фактически ОАО «Гамбринус» оплатило арендную плату в размере 163 350 руб. (акты № 18 от 30.04.2019, № 24 от 31.05.2019, № 32 от 30.06.2019, платежные поручения от 14.06.2019 № 2893, от 16.07.2019 № 3557), что на 108 900 руб. меньше, 

- арендная плата по договору № Т7 от 01.04.2019 должна была составить180 000 руб., фактически ООО «Хлебозавод № 5» оплатило арендную плату в размере 108 000 руб. (акты № 19 от 30.04.2019, № 25 от 31.05.2019, № 33 от 30.06.2019, платежные поручения от 26.06.2019 № 769656, № 769685, от 16.07.2019 № 770153, письма ООО «Хлебозавод № 5» с уточнением назначений платежей №№ 926, 925, 927 от 27.08.2019), что на 72 000 руб. меньше. 

Упущенная выгода по данным договорам составила 180 900 руб. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в целях сдачи помещений в аренду осуществил следующие приготовления: 

- произвел монтаж кондиционеров (акт № 533 от 31.05.2019, универсальный передаточный документ № 33 от 30.04.2019), дератизацию и дезинсекцию (акты № 3291 от 31.05.2019, № 3989 от 28.06.2019, универсальный передаточный документ № 05-11064 от 15.05.2019), 

- а также производил оплату коммунальных услуг и услуг по охране (счета-фактуры, акты, расчетные ведомости). 

08.04.2019 истец направил оферту в ООО «Пастарель» с предложением заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 30 кв.м со ставкой арендной платы, аналогичной для других арендаторов (45 000 руб. в месяц).

09.04.2019 истец направил оферту в ООО «Каравай» с предложением заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 45 кв.м с арендной платой 67 500 руб. в месяц. 

ООО «Каравай» и ООО «Пастарель» в письмах от 12.04.2019, от 15.04.2019 заявили о готовности заключить договоры после возобновления подачи ГВС. 

Таким образом, в результате отсутствия ГВС в нежилом помещении принадлежащем истцу, последний не смог осуществлять свою обычную деятельность по сдаче помещений в аренду, не получил планируемую прибыль от сдачи помещений в аренду. 

Согласно расчету упущенная выгода исчислена истцом как сумма не полученной прибыли 214 500 руб., в том числе 88 500 руб. в связи с не заключением договора аренды с ООО «Пастарель», 126 000 руб. в связи с не заключением договора аренды с ООО «Каравай».  

Ответчик ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера среднерыночной стоимости арендной платы для определения размера упущенной выгоды в спорный период не завил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, истец представил в суд убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие требование о взыскании упущенной выгоды. 

Обязанность по возмещению упущенной выгоды направлено на возмещение не полученного истцом дохода, который последний получил бы при надлежащем исполнении обязательства иной стороной, в данном случае, надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по обслуживаю общедомового имущества. 

Обслуживание сетей многоквартирного дома ООО «РЦ-Ростверк» на основании договора с ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу жилищного законодательства и законодательства о водоснабжении отношения по транспортировке воды возникают исключительно между истцом и ответчиком как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 395 400 руб. упущенной выгоды подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-17526/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановления УФАС по УР от 25.09.2019, фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу № А71-5228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких