ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1953/2021

Дело № А41-63375/18

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-63375/18, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 (резолютивная часть 18.02.2019) по делу №А41-63375/18 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

            Финансовый управляющий кредитора ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

            - обязать финансового управляющего должника направить в адрес суда и финансового управляющего кредитора ФИО2: 

            1. расширенные выписки по счетам, открытым на имя должника ФИО5 с даты открытия счета по настоящее время: в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» №40817810740005635279, в Московском банке ПАО «Сбербанк» № 40817810738188597369, в ООО «КБ «Нэклис-Банк» № 40817810700003439001; 

            2. копии договоров, на основании которых произошло отчуждение транспортных средств МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC 311 CDI 2014 год выпуска, гос. номер Р369М0777, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 2015 год выпуска, гос. номер 

<

***> доказательства получения должником ФИО5 денежных средств за отчужденные транспортные средства или иного равноценного встречного предоставления, доказательства и направления расходования денежных средств или иного или иного равноценного встречного предоставления за отчужденные транспортные средства. 

            3. сведения о совместно нажитом имуществе за период брака с ФИО6. 

            - обязать финансового управляющего должника провести повторный анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с внесением в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сведений о банковских операциях должника, о долях должника в юридических лицах, о совместно нажитом имуществе и информации, на основании каких данных финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 

            - обязать финансового управляющего должника представить доказательства поступления в конкурсную массу заработной платы от трудовой деятельности должника в должности генерального директора ООО «МКМ» и ООО «ТМК» с 18.02.2019 по настоящее время и дохода от участия в юридических лицах.

            Заявление подано в соответствии со статьями 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего направить в адрес кредитора документы, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что письмо (РПО 10725845009656) с просьбой представить вышеназванные документы оставлено финансовым управляющим без ответа.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Также суд указал в своем определении, что в данном деле о банкротстве отчеты финансового управляющего с приложениями были представлены в материалы дела при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина. Разногласий в указанной части между финансовым управляющим и кредиторами не имелось. 

            Также в своем определении суд первой инстанции указал на то, что просительная часть заявления не содержит требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Учитывая изложенное, оснований для оценки действий (бездействия) финансового управляющего в данном обособленном споре не имеется.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий кредитора ФИО2 - ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что основанием для обращения заявителя в суд явилось недобросовестное поведение финансового управляющего имуществом должнику ФИО4, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, сокрытии информации о финансовом состоянии должника от кредиторов, отсутствие ответов на запросы кредитора.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            Из заявления финансового управляющего кредитора ФИО2 - ФИО3 следует, что он просит разрешить возникшие с финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 - ФИО4, путем обязания финансового управляющего направить в адрес кредитора документов.

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

            26.05.2020 и 30.06.2020 в адрес финансового управляющего направлены запросы о предоставлении следующих документов: 

            1. расширенные выписки по счетам, открытым на имя должника ФИО5 с даты открытия счета по настоящее время: в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» №40817810740005635279, в Московском банке ПАО «Сбербанк» № 40817810738188597369, в ООО «КБ «Нэклис-Банк» № 40817810700003439001; 

            2. копии договоров, на основании которых произошло отчуждение транспортных средств МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC 311 CDI 2014 год выпуска, гос. номер Р369М0777, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 2015 год выпуска, гос. номер 

<

***> доказательства получения должником ФИО5 денежных средств за отчужденные транспортные средства или иного равноценного встречного предоставления, доказательства и направления расходования денежных средств или иного или иного равноценного встречного предоставления за отчужденные транспортные средства. 

            3. сведения о совместно нажитом имуществе за период брака с ФИО6. 

            Однако письмо (РПО 10725845009656) с просьбой представить вышеназванные документы оставлено финансовым управляющим без ответа.

            Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

            Отдельные обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица предусмотрены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

            При этом, указанная норма закона не предусматривает обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предоставлять отдельном кредитору документы, полученные им в ходе процедуры банкротства. 

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об обязании финансового управляющего представить кредитору и в суд выписки по счетам должника, копии договоров, сведения о совместно нажитом имуществе должника с супругой, а также сведения о поступлении в конкурсную массу заработной платы от трудовой деятельности должника. 

            В силу положений п.7 ст.213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве. 

            В данном деле о банкротстве отчеты финансового управляющего с приложениями были представлены в материалы дела при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина. 

            Разногласия в указанной части между финансовым управляющим и кредиторами отсутствовали. Доказательств того, что кредиторами заявлялись возражения относительно полноты сведений, указанных в отчетах, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя об обязании финансового управляющего провести повторный анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку проведение в рамках процедуры реализации имущества гражданина повторного финансового анализа нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрено.

            При этом как отметил суд первой инстанции, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о проведении всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, подлежат оценке при рассмотрении итогов процедуры банкротства гражданина.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему кредитора ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

            Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

            На основании пунктов 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два необходимых условия для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 указанного Закона:

            - наличие статуса кредитора и (или) иного (специального) статуса участвующего в деле о банкротстве лица;

            - возникновение спора в связи с реализацией указанными лицами прав субъекта, участвующего в деле о банкротстве и (или) в процессе по делу о банкротстве.

            Действия финансового управляющего не обжаловались, судом не признавались незаконными. 

            По своей правовой природе доводы кредитора о том, что основанием для обращения заявителя в суд явилось недобросовестное поведение финансового управляющего имуществом должнику ФИО4, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, сокрытии информации о финансовом состоянии должника от кредиторов должны рассматриваться не в рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредиторами, а в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-63375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина