018/2018-45917(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7599/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 29.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу  

 № А13-7599/2018 (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» (место  нахождения: 162610, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 11.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счета  Общества, в пределах 2 710 086 руб. 98 коп.  

В её обоснование ссылается на несогласие с суммой задолженности и  отсутствие достоверной информации о суммах, списанных в счет погашения  задолженности; на ежедневное списание со счета Общества на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее –  Компания) денежных средств в счёт погашения задолженности. Просит его  отменить и разрешить вопрос по существу.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласился. Просила оставить судебный акт первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по  заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Общества  банкротом.  

Компания 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе  которые будут поступать на банковские счёта Общества, в пределах  

2 710 086 руб. 98 коп. (счёт в закрытом акционерном обществе «Банк  Вологжанин» № 40702810041000000334, к/с 30101810800000000760,  

БИК 041909760, счета в закрытом акционерном обществе «Банк СГБ»   № 40821810100100000043, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786,  

 № 40702810300100003066, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786),  ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб Компании с учетом наличия у Должника перед ней  задолженности в размере 2 710 086 руб. 98 коп., в обоснование которого  указала, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год  кредиторская задолженность в пользу третьих лиц составляет 4 709 000 руб.;  размер взысканных с Должника денежных средств в пользу третьих лиц -  

515 597 руб. 91 коп.; материальные внеоборотные активы Должника - 1 050 000  руб.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  

АПК РФ. 

 В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)  арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

 Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях  обеспечения требований кредиторов Должника.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  Должник имеет возможность в любое время осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для  их применения со стороны конкурсного кредитора не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих  правоотношений сторон.  

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счёл  обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, так как у Должника отсутствует имущество для  погашения требований Компании и иных кредиторов, а в случае  удовлетворения заявления Компании её требования относятся к четвёртой  очереди, однако к Должнику могут быть предъявлены требования, погашение  которых носит преимущественный перед требованиями заявителя характер.  

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с  предметом спора и заявлены в пределах предъявленной заявителем суммы  долга), направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения  ущерба заявителю.  

Целью ареста имущества является предотвращение возможного  совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может  причинить значительный ущерб Компании и кредиторам Должника.  

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов  заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не  лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством  об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по  делу № А13-7599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 3» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова