АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38639/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353440, Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промышленная зона (далее – истец, ООО «АТП»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353971, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Автомагистраль»)

о взыскании 1 479 198,68 рублей

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 341 565,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 633,18 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 792,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которого последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду, того, что ООО «Автомагистраль» признано несостоятельным (банкротом), а требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов указанного общества.

Как видно из материалов дела, ответчик в адрес истца произвел перечисление денежных средств платежными поручениями № 261 от 24.05.2016 на сумму 350 000,00 рублей, № 268 от 26.05.2016 на сумму 450 000,00 рублей.

Истец в свою очередь по товарной накладной № 969 от 27.05.2016 поставил ответчику товар на сумму 598 190,00 рублей.

Платежным поручением № 289 от 30.05.2016 ответчик произвел платеж истцу в сумме 400 000,00 рублей.

Истец в свою очередь поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2016 № 1018 на сумму 574 170,50 рублей, от 31.05.2016 № 1077 на сумму 124 410,00 рублей, от 21.06.2016 № 1189 на сумму 148 346,00 рублей, от 01.07.2016 № 1148 на сумму 479 893,00 рублей, от 01.07.2016 № 1255 на сумму 59 503,50 рублей, от 09.07.2016 на сумму 326 976,50 рублей, от 12.08.2016 № 1690 на сумму 230 076,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный, истцом, товар, последний 19.09.2017 в адрес ООО «Автомагистраль» направил претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подписи и печати на накладных.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товарные накладные от 27.05.2016 № 969 на сумму 598 190,00 рублей, от 30.05.2016 № 1018 на сумму 574 170,50 рублей, от 31.05.2016 № 1077 на сумму 124 410,00 рублей, от 21.06.2016 № 1189 на сумму 148 346,00 рублей, от 01.07.2016 № 1148 на сумму 479 893,00 рублей, от 01.07.2016 № 1255 на сумму 59 503,50 рублей, 09.07.2016 на сумму 326 976,50 рублей, от 12.08.2016 № 1690 на сумму 230 076,00 рублей подтвержден факт передачи покупателю конкретного товара, в накладной указано наименование товара, количество, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Как указано выше, поставленный товар частично оплачен ответчиком (платежные поручения № 261 от 24.05.2016 на сумму 350 000,00 рублей, № 268 от 26.05.2016 на сумму 450 000,00 рублей, № 289 от 30.05.2016 на сумму 400 000,00 рублей).

Таким образом, задолженность по товарным накладным № 969 от 27.05.2016 на сумму 598 190,00 рублей, от 30.05.2016 № 1018 на сумму 574 170,50 рублей и частично по товарной накладной от 31.05.2016 № 1077 на сумму 124 410,00 рублей (сумма задолженности по указанной накладной составляет 96 770,50 рублей) отсутствует.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу №А32-22165/2016 принято заявление о признании ООО «Автомагистраль» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 ООО «Автомагистраль» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу №А32-22165/2016 принято заявление о признании ООО «Автомагистраль» несостоятельным (банкротом).

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования возникшие на основании товарных накладных от 31.05.2016 № 1077 на сумму 124 410,00 рублей (в сумме задолженности 96 770,50 рублей), от 21.06.2016 № 1189 на сумму 148 346,00 рублей являются реестровой задолженность и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АТП» в указанной части необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении товарных накладных от 01.07.2016 № 1148 на сумму 479 893,00 рублей, от 01.07.2016 № 1255 на сумму 59 503,50 рублей, 09.07.2016 на сумму 326 976,50 рублей, от 12.08.2016 № 1690 на сумму 230 076,00 рублей ответчик не оспаривает ни факты получения товара; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежат удовлетворению в сумме 1 096 449,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 01.09.2017 в сумме 137 633,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

С учетом указанных выше норм Закона о банкротстве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 01.09.2017 в сумме 25 146,92 рублей, начисленные на реестровую задолженность, также следует оставить без рассмотрения.

Согласно расчета суда сумма процентов за период с 13.08.2016 по 01.09.2017 составила 112 288,55 рублей:

за период с 13.08.2016 по 15.08.2016: 866 373,00 рублей (общая сумма товарных накладных от 01.07.2016 № 1148, от 01.07.2016 № 125, от 09.07.2016) х 3 дня х 10,5% / 366 = 745,65 рублей;

за период с 16.08.2016 по 18.09.2016: 1 096 449,00 рублей (общая сумма товарных накладных от 01.07.2016 № 1148, от 01.07.2016 № 125, от 09.07.2016, от 12.08.2016 № 1690) х 34 дня х 10,50 % / 366 = 10 694,87 рублей;

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 1 096 449,00 рублей х 104 дня х 10% / 366 = 31 155,93 рублей;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 1 096 449,00 рублей х 85 дней х 10% / 365 = 25 533,74 рублей;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 096 449,00 рублей х 36 дней х 9,75% / 365 = 10 543,93 рублей;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 096 449,00 рублей х 48 дней х 9,25% / 365 = 13 337,63 рублей;

за период с 19.06.2017 по 01.09.2017: 1 096 449,00 рублей х 75 дней х 9% / 365 = 20 276,80 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не принято во внимание то, что обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 12.08.2016 у ответчика возникла 15.08.2016 (так как 13.08.2016 и 14.08.2016 выходные дни). Так, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 01.09.2016 подлежат удовлетворению в сумме 112 288,55 рублей.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 792,00 рублей.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 2 703,00 рублей. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 084,90 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Разъяснения относительно взыскание судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АТП» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения № 1 от 27.09.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сбор и подготовка документов в обоснование исковых требований к ООО «Автомагистраль»; подготовка искового заявления к ООО «Автомагистраль»; выступление в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «АТП» к ООО «Автомагистраль».

Вознаграждение поверенного составляет 60 000,00 рублей (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта реального несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1405 на сумму 145 000,00 рублей.

ФИО2 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи, а также факт реально понесенных им судебных расходов подтверждается материалами дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 60 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов ответчика на услуги представителя в рамках настоящего дела не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500,00 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000,00 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 г., установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно п. 2.1 решения Совета за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы.

Таким образом, за ознакомление и анализ представленных документов, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании необходимо возместить 12 000,00 рублей.

Между тем, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов подлежит уменьшению до 11 998,04 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Анапский район, х. Воскресенский, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск суммы основного долга в размере 245 116,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 01.09.2017 в сумме 25 146,92 рублей оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Анапский район, х. Воскресенский справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 703,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2107 № 1708.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Анапский район, х. Воскресенский, 1 208 737,55 рублей, из них сумма 1 096 449,00 рублей основного долга, 112 288,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2016 по 01.09.2017, а также 25 084,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 998,04 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко