АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Сириной В.В., 

                                                             ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А67-4721/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3             (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды и пеней.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс», общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

 Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

ООО «Прогресс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам: определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление возвращено; определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о пересмотре судебного акта отказано. 

15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10 (далее - Постановление Пленума № 35), пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поступила апелляционная жалоба от конкурсного кредитора ООО «Прогресс» ФИО2, мотивированная экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания и наличием существенного объема доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, на основании которых произведено взыскание в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Прогресс» ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отменить решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и по итогам этого рассмотрения принял определение от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующее: апелляционный суд ошибочно применил к пересмотру судебных актов по пункту 24 Постановления № 35 все правила процедуры пересмотра по главе 37 АПК РФ, в частности, указал на то, что апелляционная жалоба пересматривается в порядке пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, и не применил аналогичные положения абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 12;  суд ошибочно указал, что приведенные доводы не являются не новыми, ни вновь открывшимися доказательствами, что противоречит пункту 19 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; апелляционным судом фактически вообще не оценены доказательства, представленные конкурсным кредитором, в совокупности с ранее предоставленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ; доводы о мнимости спорных договоров аренды не проверены судом, при этом именно ИП ФИО3 должна доказать реальность договоров аренды и их экономическую целесообразность, на основании которых она включилась в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс»; реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности общества с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП ФИО3;  судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе апелляционного производства к участию в нем не привлечены все кредиторы общества «Прогресс»; суд без надлежащей оценки всех доказательств сделал вывод о том, что предоставленные конкурсным кредитором доказательства не отвечают признаку бесспорности и достоверности.

От кассатора также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор ссылается на наличие доказательств аффилированности ИП ФИО3, конкурсного управляющего общества и самого общества «Прогресс», а также отмену постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 определения от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2612/2018 об отказе в признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и         № 2-12-15-А-ИП. 

Вместе с тем, указанные дополнения к кассационной жалобе суд округа не принимает ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления в адрес участвующих в деле лиц. 

От конкурсного управляющего и ИП ФИО3 письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Заявитель, истец, конкурсный управляющий обществом «Прогресс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора по существу Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Прогресс» (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в пользование арендатора часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458, по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 м?; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн, а арендатор – своевременно вносить арендную плату, кроме того, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы передать арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб. 

Также судами установлено, что ФИО3 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) подписали договор аренды от 01.12.2015                          № 2-12-15-А-ИП-н о передаче арендодателем арендатору железнодорожного тупика протяженностью 112,5 погонных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70-70-01/095/2007- 302, предусматривающий размер арендной платы в сумме   500 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Прогресс» выполняло обязательства по уплате арендной платы ненадлежащим образом, ИП ФИО3 предъявила в суд иск о взыскании долга, который удовлетворен решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области в полном объеме. 

Оставляя в силе решение и постановление, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что проанализировав условия спорных договоров, в том числе устанавливающие, что на момент заключения договора имущество находится у ответчика, исходя из того, что договоры подписаны сторонами без возражений и у ответчика не возникало неясности в отношении объекта аренды, в том числе, учитывая исполнение последним обязательств по оплате арендных платежей до искового периода, признав договоры заключенными и соответствующими требованиям, установленным главы 34 ГК РФ, установив, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 составил 15 000 000 руб., по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИПн за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной задолженности материалы дела не содержат, суды взыскали с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию сумму задолженности. 

Затем по заявлению ФИО3 определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование ФИО3 в размере 26 294 128 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А67-2612/2018), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая, что судебные акты, принятые по существу иска ИП ФИО3, нарушают интересы конкурсных кредиторов общества «Прогресс», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 по делу № А67-2612/2018, необходимо надлежащим образом проверить доводы кредиторов, основанные на том, что условия договоров аренды носят нестандартный, нерыночный характер, отсутствовала целесообразность их заключения с учетом наличия договоров аренды между теми же лицами в тот же период для аналогичных целей, реально указанные договоры были направленны на создание фиктивной кредиторской задолженности в пользу ИП ФИО3, конкурсный управляющий общества, аффилированный с ФИО3, занял пассивную позицию по защите интересов самого общества,  конкурсный кредитор общества - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.09.2017 в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления) Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 310, 311 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление       № 36), пунктом 24 Постановления № 35. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная конкурсным кредитором общества «Прогресс»  ФИО2 является, по сути, заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что как в отдельности так и в их совокупности доводы апелляционной жалобы не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства и быть основаниями для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что доводы конкурсного кредитора о реальной цели заключения спорных договоров для наращивания кредиторской задолженности ООО «Прогресс» с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не отвечают признаку бесспорности и достоверности.

На основании этого суд апелляционной инстанции заключил, что приведенные апеллянтом доводы как отдельно, так и в их совокупности не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований полагать, что ИП ФИО3 инициировала судебный спор по созданию мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд округа находит необходимым отменить определение апелляционного суда, исходя из следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества «Прогресс»  ФИО2 апелляционный суд квалифицировал ее как заявление о пересмотре постановления апелляционной суда по вновь открывшимся обстоятельствам и буквально применил положения статьи 310, 311 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52     «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), не позволяющие отменять судебные акты по главе 37 АПК РФ ни по новым доводам, ни по новым доказательствам. 

Базируясь на таком понимании сущности процессуального волеизъявления конкурсного кредитора, апелляционный суд фактически дал номинальную оценку его доводам, а также новым доказательствам, предоставленным в обосновании доводов о мнимости спорных договоров аренды, содержащим документы об отсутствии предметов аренды, нахождении объектов по иным адресам, отсутствии регистрации спорных объектов в уполномоченных органах, наличии иных договоров с теми же лицами в спорный период, о целесообразности и экономической обоснованности сделок, нестандартности и нерыночности спорных условий. 

Однако обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ. Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020           № 305-ЭС19-18970). 

Из сказанного следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

 Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые, в то же самое время, не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Вышеизложенное толкование порядка рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, заявленных в порядке пункта 24 Постановления № 35, согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159, а также было ранее изложено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу № А27-26542/2019.  

В настоящем случае апелляционный суд, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 АПК РФ, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировал апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области как заявление о пересмотре постановления от 23.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа отмечает, что особенность порядка обжалования (пересмотра) судебных актов на основании пункта 24 Постановления № 35 также заключается в необходимости применения судом более повышенного стандарта доказывания.  

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления    № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35). 

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017       № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В настоящем случае при процессуальной пассивности конкурсного управляющего общества и истца по настоящему делу - ИП ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 привел убедительные доводы и представил существенный массив доказательств в обоснование факта мнимости оспариваемых договоров аренды и создания искусственной кредиторской задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, которые не были должным образом оценены и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи со всеми иными предоставленными в дело доказательствами. 

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало повторно подвергнуть оценке по правилам статьи 71АПК РФ все доводы и доказательства сторон, повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку как предоставленным сторонам доказательствам, так и доводам конкурсного кредитора, а в случае процессуальной пассивности конкурсного управляющего общества «Прогресс» рассмотреть вопрос о возложении соответствующих негативных последствий такой пассивности.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора должны были породить у апелляционного суда разумные сомнения относительно верности выводов суда первой инстанции, которые следовало проверить путем установления подлежащего применению стандарта доказывания, преимущественного возложения бремени опровержения аргументов конкурсного кредитора на истца – ИП ФИО3, располагающего всеми необходимыми доказательствами реальности оспариваемых договоров аренды, и тщательной проверки всех представленных заинтересованными лицами доказательств. 

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 представляет собой групповое требование. Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610). 

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, суд округа полагает необходимым отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрены жалоба и заявление, суд округа указывает на необходимость суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»): предоставить ФИО2, конкурсному управляющему обществом «Прогресс», ИП ФИО3, иным конкурсным кредиторам ответчика, пожелавшим присоединиться к требованиям ФИО2, возможность представления новых доказательств в обоснование их доводов и возражений, обеспечив возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария, для чего уведомить о рассмотрении жалобы всех кредиторов общества «Прогресс»; определить применимый к требованиям ИП ФИО3 стандарт доказывания, возложив на нее бремя опровержения аргументов кредиторов ответчика; полно, всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности с заявленными заинтересованными лицами доводами; в зависимости от результатов реализации бремени доказывания определиться с возможностью пересмотра апелляционного постановления от 23.11.2017; принять во внимание результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Прогресс» (дело № А67-2612/2018) по заявлению ООО «Марат» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и        № 2-12-15-А-ИП, заключенных между ФИО3 и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделок при новом рассмотрении спора; с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежат возврату госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная чек-ордером от 16.12.2021. Заявителю также надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4721/2017 отменить.

Направить дело № А67-4721/2017 на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1