Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51014/23-149-419

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений, оформленных письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621, №13-11/622

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 05.12.2022), ФИО3 (дов. от 21.03.2023)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 29.12.2022 №03-20/0096)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, общество, декларант, Компания Самсунг) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня), оформленных письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621, №13-11/622; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении деклараций на товары №№10129060/250220/0016134, 10129060/050320/0021036, 10129060/060320/0021489, 10129060/120520/0055150, 10129060/290420/0050005, 10129060/130420/0041466, 10129060/080620/0069417, 10129060/070520/0052933, 10129060/140520/0056040, 10129060/080620/0069467, 10129060/130420/0041763, 10129060/300320/0034039, 10129060/080620/0069437, 10129060/300320/0034422, 10129060/170620/0075423, 10129060/080620/0069399, 10129060/020620/0066301, 10129060/130420/0041587, 10129060/130420/0041409, 10129060/070520/0052851, 10129060/050320/0021003, 10129060/070520/0052868 10129060/180520/0057920, 10129060/090620/0070161, 10129060/070520/0052859, 10129060/070520/0052848, 10129060/020620/0066821, 10129060/140520/0056041, 10129060/080620/0069533, 10129060/280520/0064232, 10129060/290420/0050169, 10129060/030420/0036907, 10129060/210520/0060241, 10129060/280520/0064254, 10129060/080620/0069492, 10129060/280520/0064182, 10129060/170620/0074883, 10129060/290420/0050163, 10129060/240520/0061237, 10129060/010520/0051061, 10129060/300320/0034414, 10129060/140420/0041895, 10129060/070520/0052938, 10129060/150320/0025355, 10129060/070520/0052813, 10129060/140420/0042342, 10129060/140420/0041916, 10129060/150320/0025354, 10129060/130520/0055602, 10129060/090620/0070155, 10129060/070420/0038185, 10129060/200520/0059419, 10129060/210520/0060283, 10129060/140520/0056043, 10129060/040420/0037118, 10129060/070620/0069062, 10129060/080620/0069551, 10129060/250420/0048043, 10129060/020620/0066829, 10129060/280520/0064218.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Компания Самсунг импортирует на территорию Российской Федерации мониторы жидкокристаллические.

В 2020 г. Компания Самсунг ввезла мониторы различных моделей на основании деклараций на товар №№10129060/250220/0016134, 10129060/050320/0021036, 10129060/060320/0021489, 10129060/120520/0055150, 10129060/290420/0050005, 10129060/130420/0041466, 10129060/080620/0069417, 10129060/070520/0052933, 10129060/140520/0056040, 10129060/080620/0069467, 10129060/130420/0041763, 10129060/300320/0034039, 10129060/080620/0069437, 10129060/300320/0034422, 10129060/170620/0075423, 10129060/080620/0069399, 10129060/020620/0066301, 10129060/130420/0041587, 10129060/130420/0041409, 10129060/070520/0052851, 10129060/050320/0021003, 10129060/070520/0052868 10129060/180520/0057920, 10129060/090620/0070161, 10129060/070520/0052859, 10129060/070520/0052848, 10129060/020620/0066821, 10129060/140520/0056041, 10129060/080620/0069533, 10129060/280520/0064232, 10129060/290420/0050169, 10129060/030420/0036907, 10129060/210520/0060241, 10129060/280520/0064254, 10129060/080620/0069492, 10129060/280520/0064182, 10129060/170620/0074883, 10129060/290420/0050163, 10129060/240520/0061237, 10129060/010520/0051061, 10129060/300320/0034414, 10129060/140420/0041895, 10129060/070520/0052938, 10129060/150320/0025355, 10129060/070520/0052813, 10129060/140420/0042342, 10129060/140420/0041916, 10129060/150320/0025354, 10129060/130520/0055602, 10129060/090620/0070155, 10129060/070420/0038185, 10129060/200520/0059419, 10129060/210520/0060283, 10129060/140520/0056043, 10129060/040420/0037118, 10129060/070620/0069062, 10129060/080620/0069551, 10129060/250420/0048043, 10129060/020620/0066829, 10129060/280520/0064218 (далее – спорные ДТ).

Изначально мониторы, ввезённые на территорию РФ по Спорным ДТ, были оформлены по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Однако Компания Самсунг полагает, что они должны классифицироваться по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД. 

В связи с этим 14.12.2022 Компания Самсунг обратилась в Центральную электронную таможню с Заявлением №2 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Решениями Центральной электронной таможни, оформленными письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621, №13-11/622, Компании Самсунг отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество настаивает на правомерности классификации спорного товара по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Удовлетворяя требования Компании Самсунг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение №289) для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с п. 13 Решения №289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Фактически предметом настоящего спора является классификация 33 моделей компьютерных мониторов Самсунг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как было указано ранее, предметом настоящего спора является классификация 33 моделей компьютерных мониторов Самсунг, ввезенные по спорным ДТ.

Так, Обществом товар классифицирован согласно коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Исходя из положений ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную группу 85 входят электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8528 включаются: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

В подсубпозицию 8528 52 100 0 ТН ВЭД, заявленную декларантом, включаются: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; - мониторы прочие; — подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; — используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471.

В подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД, заявленную декларантом, включаются: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение; - мониторы прочие; — подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471; — прочие; — цветные;-----прочие.

Таким образом, существо спора сводиться к оценке функционального предназначения спорного товара.

Обосновывая избранный код 8528 52 100 0 ТН ВЭД, декларант утверждает, что спорный товар главным образом предназначен для подключения и использования с компьютером. Вместе с тем, указанное не исключает его возможность подключения к иным устройствам.

В свою очередь, таможня настаивает, что поскольку товара может быть подключен к различным устройствам, то его надлежит классифицировать в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД.

Однако, указанный вывод таможни противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами не только исключительно, но и "главным образом", т.е. преимущественно или обычно.

Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки "исключительно или главным образом" означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Согласно официальному Руководству пользователя модели мониторов, указанные в спорных ДТ, предназначены для использования главным образом с компьютерами.

Наличие в мониторах разъёма HDMI и возможность их подключения к иным устройствам, помимо компьютера, в том числе к игровой приставке, вопреки позиции таможни, не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Обоснованность классификации мониторов в товарную подсубпозицию 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21.

Мониторы подпадают под описание, приведенное в разделе "А" Пояснений к ТН ВЭД "(А) МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471", в частности, в отношении следующих признаков:

- расстояние между элементами изображения на экране (обычно меньше 0,3 мм) позволяет просматривать изображения в непосредственной близости;

- встроенные динамики, как правило, совокупной мощностью 2 ватта или меньше;

- наличие механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны и другие эргономические характеристики, облегчающие просмотр в течение длительного периода времени на малом расстоянии от монитора.

Таким образом, описание функционального назначения Мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД, избранной декларантом, а не с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД, на которой настаивает таможня.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что по указанным спорным ДТ были ввезены мониторы в том числе моделей C49RG90SSI и C27T550FDI. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-143599/21 установлено, что указанные модели подлежат классификации по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

Как пояснил Заявитель, иные модели (оставшиеся 31 модель) по функциональному назначению не имеют различий, разница заключается только в диагонали, цвете и материале корпуса.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные выводы, таможней не представлено.

Следовательно, общество верно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа во внесении испрашиваемых декларантом изменений, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, оформленных письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621 и №13-11/622. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина  в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Центральной электронной таможни, оформленные письмами от 17.01.2023 №13-11/548, №13-11/618, №13-11/620, №13-11/621 и №13-11/622.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении деклараций на товары №№10129060/250220/0016134, 10129060/050320/0021036, 10129060/060320/0021489, 10129060/120520/0055150, 10129060/290420/0050005, 10129060/130420/0041466, 10129060/080620/0069417, 10129060/070520/0052933, 10129060/140520/0056040, 10129060/080620/0069467, 10129060/130420/0041763, 10129060/300320/0034039, 10129060/080620/0069437, 10129060/300320/0034422, 10129060/170620/0075423, 10129060/080620/0069399, 10129060/020620/0066301, 10129060/130420/0041587, 10129060/130420/0041409, 10129060/070520/0052851, 10129060/050320/0021003, 10129060/070520/0052868 10129060/180520/0057920, 10129060/090620/0070161, 10129060/070520/0052859, 10129060/070520/0052848, 10129060/020620/0066821, 10129060/140520/0056041, 10129060/080620/0069533, 10129060/280520/0064232, 10129060/290420/0050169, 10129060/030420/0036907, 10129060/210520/0060241, 10129060/280520/0064254, 10129060/080620/0069492, 10129060/280520/0064182, 10129060/170620/0074883, 10129060/290420/0050163, 10129060/240520/0061237, 10129060/010520/0051061, 10129060/300320/0034414, 10129060/140420/0041895, 10129060/070520/0052938, 10129060/150320/0025355, 10129060/070520/0052813, 10129060/140420/0042342, 10129060/140420/0041916, 10129060/150320/0025354, 10129060/130520/0055602, 10129060/090620/0070155, 10129060/070420/0038185, 10129060/200520/0059419, 10129060/210520/0060283, 10129060/140520/0056043, 10129060/040420/0037118, 10129060/070620/0069062, 10129060/080620/0069551, 10129060/250420/0048043, 10129060/020620/0066829, 10129060/280520/0064218 в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин