АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1135/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Басос М.А. судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной  акцизной таможни  

на решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А04-6673/2023 Арбитражного  суда Амурской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синопек  Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Центральной акцизной таможне (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг  Груп Рус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с требованием о признании незаконным постановления Центральной  акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.07.2023 о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 50000 рублей.  

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024,  

постановление таможни от 18.07.2023 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1126/2023 признано незаконным в части  назначения наказания, которое заменено на предупреждение; в остальной  части в удовлетворении требования отказано.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением  норм материального права отменить в части замены административного  штрафа на предупреждение, принять в указанной части новый судебный акт,  которым постановление от 18.07.2023 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1126/2023 оставить без изменения.  

В кассационной жалобе таможня указала на несогласие с применением  судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что  совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся  в использовании крана самоходного, ввезенного в режиме временного ввоза,  сверх установленных сроков таможенной процедуры, создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни  возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из установленных судами обстоятельств, 13.08.2021  общество поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)  товар - кран самоходный на гусеничном ходу с установленной крановой  установкой 400Т CRAWLER CRA № E SCC4000A.  

Обществом в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза  (допуска) подана декларация на товары № 10009100/130821/0122614 (далее –  декларация).  

На основании заявления общества таможней установлен срок  временного ввоза (допуска) товара - до 13.04.2022.  

17.08.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска). 

На основании заявлений общества таможней приняты решения о  продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза  (допуска) товара до 31.05.2022, до 30.06.2022, до 31.07.2022.  

28.07.2022 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о  продлении срока действия таможенной процедуры временного ввоза  (допуска) в отношении товара, в связи с чем, 01.08.2022 таможня запросила  обоснование необходимости продления таможенной процедуры.  

Непредставление обоснования заявления о продлении таможенной  процедуры временного ввоза (допуска) товара и незавершение в  установленный срок таможенной процедуры временного вывоза (допуска)  товара послужило основанием для составления должностным лицом  таможенного органа в отношении общества протокола от 05.07.2023 по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 16.19 КоАП РФ.  

Постановлением таможни от 18.07.2023 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1126/2023 общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000  рублей.  

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

Суд первой инстанции установил, что у таможенного органа имелись  законные основания для привлечения общества к административной  ответственности, счел соблюденным установленный порядок привлечения к  ответственности, а также сроки давности привлечения к административной  ответственности. Проверив размер назначенного обществу наказания в виде  административного штрафа, суд, применив положения статьи 4.1.1 КоАП  РФ, счел обоснованным заменить его на предупреждение, в силу наличия  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной  процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.  

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура  временного ввоза (допуска) представляет собой таможенную процедуру,  применяемую в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой  такие товары временно находятся и используются на таможенной территории  Евразийского экономического союза при соблюдении условий помещения  товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с  такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных  пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин,  налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин.  

Положениями статьи 224 ТК ЕАЭС установлены порядок и условия  завершения, приостановления и прекращения действия таможенной  процедуры временного ввоза (допуска).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий  использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного  ввоза (допуска) является соблюдение срока действия таможенной процедуры  временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом.  

Положениями ТК ЕАЭС установлена обязанность по завершению  действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения  срока ее действия, установленного таможенным органом.  

Суды посчитали доказанными событие вмененного обществу  административного правонарушения в виде незавершения в установленные  сроки таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара и наличие  вины в его совершении. В указанной части судебные акты не обжалованы.  

Санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает назначение  наказания для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  

рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют  условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении к  административной ответственности, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом  применение данных норм осуществляется исходя из фактических  обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на  рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного  Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О).  

Судами установлено, что правонарушение обществом совершено  впервые; в данном конкретном случае действия (бездействие) общества, не  привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом  интересам не причинен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу, что применение административного наказания в виде  предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его  индивидуализации и соразмерности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ  относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным  применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в  решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене  обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А04-6673/2023 Арбитражного  суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк