АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                            Дело № А27-279/2018

«22» марта 2018 года 

Резолютивная часть объявлена «19» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2018 года

    Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе Сибирскому таможенному управлению Кемеровской Таможне, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 г.

при участии: 

от заявителя – представитель Волкова С.Д. (доверенность от 09.01.18г., паспорт);

от Кемеровской Таможни – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.18г. № 04-12/02630, сл. удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.17г. № 04-12/11224, сл. удостоверение);

                                                       у с т а н о в и л:

 

Постановлением Кемеровской таможни от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10608000-574/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств 7 003,04 долл. США (на дату совершения административного правонарушения (19.08.2017) 415 708,86 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ 59,3612 рублей 1 долл. США), не полученных от нерезидента, что составляет 311 781,64 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 64 копеек) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Кедр» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование  заявленного требования Общество указывает на то, что  административным органом при вынесении постановления не дана полная и всесторонняя оценка представленным Заявителем доказательств в части ведения претензионной работы по заключенному контракту с нерезидентом, а именно не были приняты во внимание и не учтены документы о ведении претензионной работы в октябре 2017 года.

Так, 16 октября 2017 года в адрес нерезидента Заявителем была направлена претензия Исх. № 42 от 16.10.2017 г. по поставленному по ДТ № 10607120/140815/0007160 товару на сумму 7 003,04 долл. США. Претензия была направлена посредством электронной почты, и получена стороной нерезидентом, что подтверждается подписью и печатью нерезидента на представленной претензии. Документы о получении стороной - нерезидентом представленной претензии у Административного органа имелись, однако не были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.

Кроме того, сторона-нерезидент подтвердила получение ранее направленных претензий, направив Заявителю Письмо от 03.09.2017 г. (получено Заявителем 15.11.2017 года) о невозможности своевременного погашения образовавшейся задолженности (оригинал в материалах дела имеется).

Также Административный орган не принял во внимание и претензию от 13.11.2017 года, направленную Заявителем в адрес нерезидента 15.11.2017 года, а также направленное Заявителем в суд исковое заявление от 28.11.2017 года о взыскании с нерезидента суммы задолженности.

Административный орган посчитал, что вышеуказанные действия Заявителя, а также представленные документы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, а, напротив, подтверждают акт совершения лицом административного правонарушения по ч. 4. ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, Заявитель считает, что он предпринял все разумные и зависящие от него действия способами, предоставленными Заявителю законом, государством и судами, направленными на получение задолженности от нерезидента: до наступления срока оплаты вел телефонные переговоры, а по наступлении срока оплаты начал вести претензионную и исковую работу. Заключенным между резидентом и нерезидентом Контрактом в п.8.1. стороны предусмотрели досудебный порядок разрешения споров и разногласий по использованию, изменению и расторжения Контракта.

На основании вышеизложенного, работа по взысканию денежных средств в рамках претензионно-исковой работы может вестись после наступления срока оплаты - 18.08.2017 г., в противном случае (ранее обозначенного срока) у Заявителя отсутствовали законные основания для ведения претензионно-исковой работы. Кроме того, необходимо учитывать сроки на отправку - получение - срок для ответа нерезидента на претензию - получение корреспонденции для надлежащей досудебной работы в рамках искового производства.

Таким образом, поскольку действия Заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него и предусмотренные контрактом меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств контрагентом-нерезидентом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Также считают, что в действиях (бездействиях) ООО «Кедр» отсутствует угроза безопасности государству, что позволяет произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.  Более подробно обоснования требований изложены в заявлении. 

В отзыве на заявление Кемеровская таможня с требованием Общества не согласилась, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемое  постановление вынесено законно и обоснованно. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кедр» (Продавец) 20.07.2015 заключен контракт № НЬ8Р-1857 (далее - Контракт) с нерезидентом - ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синлилай», Китай (Покупатель), на поставку товара (лесоматериал круглый ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, лиственных пород (береза)).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта общая сумма Контракта определяется суммой отгруженного товара согласно инвойсам в течение срока его действия. Расчет за поставленный товар производится в долларах США. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями, сроки поставки которых согласовываются сторонами.

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта установлено, что отгрузка товара для доставки Покупателю (Получателю) осуществляется в течение 15 дней после получения предварительной оплаты за товар. Обязанность Продавца отгрузить товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Контракта Покупатель производит оплату в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней или предоплату. Валюта платежа и Контракта - доллар США. В случае непоступления предоплаты или оплаты в установленный срок Продавец вправе не отгружать товар, а в случае задержки в оплате более 10-ти дней расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Оплата по Контракту может производиться третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 01 сторонами принято решение об осуществлении Покупателем оплаты задолженности отгруженного товара по Контракту в рублях РФ по курсу Банка России на дату оформления декларации на товары.

Кемеровским отделением № 8615 Филиала ПАО «Сбербанк России» 23.07.2015 по вышеуказанному контракту зарегистрирован паспорт сделки № 15070017/1481/0528/1/1. Датой завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, является 31.12.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной уполномоченным банком по паспорту сделки № 15070017/1481/0528/1/1, в ходе исполнения своих обязательств по Контракту ООО «Кедр» поставило в адрес нерезидента товар на сумму 7 003,04 долл. США, который был вывезен с территории Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) № 10607120/140815/0007160 (с отметкой «выпуск разрешен 18.08.2015»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары.

С учетом пункта 3.1 Контракта (оплата товара в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней), товар на сумму 7 003,04 долл. США, сведения о котором заявлены в ДТ № 10607120/140815/0007160 (выпуск разрешен 18.08.2015), должен быть оплачен не позднее 18.08.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля денежные средства в размере 7 003,04 долл. США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10607120/140815/0007160 не поступили на банковский счет ООО «Кедр» в течение срока, установленного Контрактом.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона 173-ФЗ ООО «Кедр» не выполнило обязанность по получению от нерезидента в срок не позднее 18.08.2017 на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 7 003,04 долл. США, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за поставленный нерезиденту по ДТ № 10607120/140815/0007160 товар.

Таким образом, ООО «Кедр», не исполнив в установленный срок обязанность по получению от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 7 003,04 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в невыполнении резидентом обязанности по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются юридические лица, на которых валютным законодательством возложена обязанность по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в данном случае таким лицом является ООО «Кедр», поставившее нерезиденту в рамках внешнеторгового контракта товар и не обеспечившее получение от нерезидента на свои счета в сроки, установленные контрактом, денежных средств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность юридического лица ООО «Кедр» по получению от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке в сроки, установленные Контрактом, денежных средств в размере 7 003,04 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно и установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечить исполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частноправовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 27.04.2001г. № 7-П).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, разработкой и составлением контракта с нерезидентом - ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синлилай», Китай, занимались специалисты ООО «Кедр».

На стадии предконтрактной подготовки выяснение через торгово-промышленную палату, официальные органы Китая надежности и деловой репутации контрагента не проводилось, что подтверждается письменными пояснениями директора Общества (от 02.11.2017 № 20).

В ходе исполнения условий Контракта ООО «Кедр» применило такой порядок расчетов (оплата в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней), который не позволил Обществу обеспечить защиту своих имущественных интересов.

Общество не включило в Контракт способы обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и пр.), которые были бы направлены на стимулирование нерезидента к исполнению своего обязательства, на создание условий, повышающих вероятность исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, а также на защиту своих имущественных интересов. На стадии заключения контракта возможностью страхования коммерческих рисков Общество не воспользовалось.

В качестве условий, гарантирующих исполнение обязательств нерезидентом, была установлена ответственность покупателя, предусмотренная пунктом 3.2 Контракта, а именно в случае не поступления предоплаты Общество вправе не отгружать товар, в случае задержки в оплате более 10-ти дней расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Однако фактически предварительная оплата за товар контрагентом не осуществлялась, оплата производилась за уже поставленный товар. Таким образом, предусмотренные в Контракте условия фактически не гарантируют своевременное исполнение обязательств нерезидентом. При этом расчет и выставление пени в претензионном порядке за нарушение сроков оплаты товара, а также за отсутствие его оплаты Контрактом не предусмотрен.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО «Кедр» отсутствуют, то есть возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статье 16.25 КоАП РФ у ООО «Кедр» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, ООО «Кедр» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя в ведении претензионной работы с контрагентом,  свидетельствующим о принятии Обществом всех зависящих от негомер, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентом, судом отклоняются.

Данный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении № 10608000-574/2017.

В ходе производства по делу Заявителю была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В частности, для представления Обществом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по обеспечению исполнения обязательств контрагентом, определением от 21.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Кедр» Волкова С.Д. (доверенность б/н от 20.11.2017) заявила, что в связи с непоступлением оплаты за товар с августа 2017 года Общество ведет претензионную работу с нерезидентом. В подтверждение своих слов Волковой С.Д. были представлены и приобщены к материалам дела копия претензии, выставленной нерезиденту от 16.08.2017 № 34, копия квитанции почтового отделения связи ГСП г. Кемерово 650992 от 16.08.2017, а также копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ООО «Кедр» за 2017 год.

Согласно пояснениям защитника в октябре 2017 года ООО «Кедр» повторно направило в адрес нерезидента претензию от 16.10.2017 № 42 посредством электронной почты. 03.09.2017 почтовой связью Обществом получено письмо от нерезидента, в котором сообщалось об отсутствии возможности погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время, вместе с тем, контрагент гарантировал произвести оплату за поставленный товар в течение 40 дней.

В соответствии с пояснениями Волковой С.Д., не дождавшись оплаты за товар, 15.11.2017 ООО «Кедр» направило в адрес нерезидента претензию от 13.11.2017 № 20 об оплате всей суммы образовавшейся задолженности по Контракту в размере 111734,33 долл. США, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 13.11.2017, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.11.2017, а также описью вложения почтового отправления. Кроме того, 28.11.2017 ООО «Кедр» подало в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление о взыскании с нерезидента задолженности за поставленный товар в размере 21442,55 долл. США.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным органом была дана оценка представленных документов, по результатам которой указанные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Кемеровского почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2017 № 8.3.15.3.14-51/1165 (вх. б/н от 21.12.2017), по представленным в материалы дела ООО «Кедр» квитанции от 16.08.2017 корреспонденция из ГСП г. Кемерово 650992 в августе 2017 года в Китай не отправлялась. Оттиск календарного штемпеля на указанной квитанции не соответствует действующему в настоящее время.

Факт направления ООО «Кедр» в адрес нерезидента претензии от 16.10.2017 № 42 посредством электронной почты, а также факт получения от нерезидента 03.09.2017 ответа на претензии документально не подтверждены. Согласно письменным пояснениям защитника ООО «Кедр» (вх. б/н от 01.12.2017), конверт, в котором было получено письмо (б/н от 03.09.2017) от нерезидента, Обществом утерян.

Таким образом, доказательства официального направления в августе и в октябре 2017 года в адрес нерезидента претензий, а также доказательства их вручения инопартнеру Обществом не представлены.

Копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ООО «Кедр», представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства направления и получения от нерезидента корреспонденции ввиду несоответствия указанной в них информации. Согласно описи вложения почтового отправления от 15.11.2017, в адрес нерезидента направлена претензия, зарегистрированная в журнале регистрации исходящей корреспонденции 13.11.2017 под номером «20». В соответствии с журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО «Кедр», под номером «20» зарегистрировано письмо, адресованное ООО «Енисейская транспортная компания», 13.11.2017 в указанном журнале корреспонденция не регистрировалась.

Иных документов, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на понуждение Покупателя - нерезидента исполнить в установленный срок принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Кедр» не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество не приняло всех надлежащих и достаточных мер для обеспечения получения в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 7 003,04 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Кедр» к установленным валютным законодательством РФ обязательным требованиям, о бездействии при наличии реальной возможности принятия необходимых мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств в размере 7 003,04 долл. США.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Общества, ведение претензионно-исковой работы послеистечения предусмотренного контрактом срока оплаты за поставленныенерезиденту товары свидетельствует об отсутствии в его действиях признаковпротивоправного поведения и состава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом Общество не учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от  10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары. Следовательно, именно на нерезидента Федеральным законом № 173-ФЗ возложена обязанность обеспечить поступление на счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, причем сделать это резидент обязан именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В рассматриваемом случае ООО «Кедр» (Продавец) 20.07.2015 заключен контракт № НЬ8Р-1857 (далее - Контракт) с нерезидентом - ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синлилай», Китай (Покупатель), на поставку товара: лесоматериал круглый ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, лиственных пород (береза).

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта установлено, что отгрузка товара для доставки Покупателю (Получателю) осуществляется в течение 15 дней после получения предварительной оплаты за товар. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Контракта Покупатель производит оплату в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней или предоплату.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 01 сторонами принято решение об осуществлении Покупателем оплаты задолженности отгруженного товара по Контракту в рублях РФ по курсу Банка России на дату таможенного оформления декларации на товары.

Таким образом, Контрактом предусмотрен предельный срок оплаты товара - не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней.

В рамках исполнения Контракта ООО «Кедр» поставило в адрес нерезидента товар на сумму 7 003,04 долл. США, который был вывезен с территории Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) № 10607120/140815/0007160 (с отметкой «выпуск разрешен 18.08.2015»).

Следовательно, ООО «Кедр» обязано обеспечить поступление на свои счета в уполномоченном банке денежных средств (в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации) за товары, поставленные нерезиденту по ДТ № 10607120/140815/0007160, не позднее 18.08.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля денежные средства в размере 7 003,04 долл. США (или эквивалентная сумма в рублях РФ по курсу Банка России) за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10607120/140815/0007160 на банковский счет ООО «Кедр» в течение срока, установленного Контрактом (т.е. не позднее 18.08.2017) не поступили.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона 173-ФЗ ООО «Кедр» не выполнило обязанность по получению от нерезидента в срок не позднее 18.08.2017 на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 7 003,04 долл. США, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за поставленный нерезиденту по ДТ № 10607120/140815/0007160 товар.

Случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации поименованы в части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и расширенному толкованию данный перечень не подлежит, следовательно, ООО «Кедр» обязано обеспечить зачисление всех денежных средства, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

ООО «Кедр», не исполнив в установленный срок обязанность по получению от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 7 003,04 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в большинстве своем совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. В данном случае резидент обязан был обеспечить поступление денежных средств за поставленный нерезиденту товар не позднее 18.08.2017, правонарушение окончено 19.08.2017.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

В течение 2-х лет, последовавших за отгрузкой товара контрагенту, ООО «Кедр» каких-либо мер, направленных на получение денежных средств в срок до 18.08.2017 в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не предприняло, что в отсутствие объективных препятствий (не зависящих от воли Общества), способных помешать ООО «Кедр» исполнить законодательно установленную обязанность, свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Противоправный характер поведения Общества выражается в самом факте неисполнения публично-правовой обязанности.

При этом совершение ООО «Кедр» каких-либо действий (ведение претензионной работы, обращение в арбитражный суд) после совершения правонарушения безусловно не может свидетельствовать ни об отсутствии признаков противоправного поведения, ни об отсутствии состава правонарушения.

Довод заявителя о его праве на свободу заключения договора судом отклоняется.

Право на свободу заключения договора не должно рассматриваться одновременно как право на неисполнение законодательно установленной обязанности.

Правовая обязанность юридического лица ООО «Кедр» по получению от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке в сроки, установленные Контрактом, денежных средств в размере 7 003,04 долл. США, причитающихся за переданные нерезиденту товары, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно и выполнять установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечить исполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частноправовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 27.04.2001г. № 7-П).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что разработкой и составлением контракта с нерезидентом - ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синлилай», Китай, занимались специалисты ООО «Кедр». На стадии предконтрактной подготовки выяснение через торгово-промышленную палату, официальные органы Китая надежности и деловой репутации контрагента не проводилось, что подтверждается письменными пояснениями директора Общества (от 02.11.2017 № 20).

В ходе исполнения условий Контракта ООО «Кедр» применило такой порядок расчетов (оплата в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней), который не позволил Обществу обеспечить защиту своих имущественных интересов.

Общество не включило в Контракт способы обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и пр.), которые были бы направлены на стимулирование нерезидента к исполнению своего обязательства, на создание условий, повышающих вероятность исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, а также на защиту своих имущественных интересов. На стадии заключения контракта возможностью страхования коммерческих рисков Общество не воспользовалось.

В качестве условий, гарантирующих исполнение обязательств нерезидентом, была установлена ответственность покупателя, предусмотренная пунктом 3.2 Контракта, а именно в случае не поступления предоплаты Общество вправе не отгружать товар, в случае задержки в оплате более 10-ти дней расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Однако фактически предварительная оплата за товар контрагентом не осуществлялась, оплата производилась за уже поставленный товар. Таким образом, предусмотренные в Контракте условия фактически не гарантируют своевременное исполнение обязательств нерезидентом. При этом расчет и выставление пени в претензионном порядке за нарушение сроков оплаты товара, а также за отсутствие его оплаты Контрактом не предусмотрен.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, Общество не приняло каких-либо действенных мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности, при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО  «Кедр»  отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Предпринимателем нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации,  суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

Заявитель указывает, что поскольку он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, таможенный орган был обязан в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Привлечение ООО «Кедр» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания ООО «Кедр» таможенным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае заявитель на ходатайствует перед судом о снижении штрафа,  не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья                                                             И.В. Конкина