№ 09АП-74838/2024

Дело № А40-4647/22

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-4647/22, о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Терция» убытки в размере 2 078 817,46 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРЦИЯ»,

при участии в судебном заседании: 

Лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «ТЕРЦИЯ» (119619, 

<

...>, корп. база 4, стр. 3, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

02.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1 в размере 2 078 817,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-4647/22 взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Терция» убытки в размере 2 078 817,46 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От ООО «Терция» поступил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Относительно ходатайства о фальсификации документов, суд указывает следующее.

Как следует из заявления ООО «ТЕРЦИЯ» заявитель указал на обстоятельства фальсификации следующих документов, а именно: Акт № 50 от 20.06.2014; счет фактура №50 от 20.06.2014; Акт № 49 от 20.06.2014; счет фактура №49 от 20.06.2014; Акт № 48 от 20.06.2014; счет фактура №48 от 20.06.2014; Акт № 77 от 20.06.2014; счет фактура №77 от 20.06.2014; Акт № 72 от 18.06.2014; счет фактура №72 от 18.06.2014; Акт № 71 от 18.06.2014; счет фактура №71 от 18.06.2014; Акт № 63 от 10.09.2014; счет фактура №63 от 10.09.2014.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как следует из настоящего обособленного спора, предметом исследования являются основания о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕРЦИЯ», заявитель просил о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Терция» 2 078 817,46 руб. убытков.

В обоснование доводов указал, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий должника получил выписки по операциям на счете ООО "ФЬЮЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из которых следует, что в период с 23.06.2014 г. – после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО5 с расчетного счета № 

<

***> осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу ООО «ОКСИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 2 078 817,46 рублей.

Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и конечным бенефициаром ООО «ФЬЮЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись: до 29.04.2015 являлся директор – ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 30.04.2015 до 04.09.2015 – ООО «УК ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопредшественник ООО «Терция», генеральный директор и конечный бенефициар - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах и оценив финансовое состояние компании ООО "ОКСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорный контрагент обладает признаками "транзитной" организации, деятельность которой носит номинальный характер, он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору при учёте имеющихся ресурсов.

Конкурсному управляющему не переданы счета фактуры, договоры, счета и другие доказательства наличия договорных отношений, являющихся основаниями для перечисления спорных денежных средств. Считает, что данная сумма в размере 2 078 817,46 руб. представляет собой обналичивание денежных средств ООО "ФЬЮЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося правопредшественником ООО «Терция» и образует соответствующие убытки Общества, как и его универсального правопреемника ООО «Терция» и его кредиторов.

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным гл. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование, предусмотренное выше, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ООО «Терция», согласно сведениям ЕГРЮЛ, создано 19.02.2015, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, является правопреемником 18 организаций, которые были присоединены к Должнику 04.09.2015 г., 10.09.2015 г., 22.09.2015 г., 05.10.2015 г., 13.10.2015 г., 22.10.2015 г., 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 25.12.2015 г., 28.01.2016 г., 16.02.2016 г., 19.02.2016 г., - то есть фактически сразу после регистрации юридического лица.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Терция» при реорганизации в форме присоединения является правопреемником следующих организаций:

1. ООО «ФАБЛИО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

2. ООО «КВАРТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

3. ООО «БАЯН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

4. ООО «ХАРИЗМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

5. ООО «ФАДЖАНО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

6. ООО «ПРОТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

7. ООО «УК ЦЕНТР-П», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

8. ООО «ЗИГЕЛЬБОЙМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

9. ООО «ФРИСТАЙЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

10. ООО «КЛАПШТОС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

11. ООО «ЛЕГАТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

12. ООО «ФАГОТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

13. ООО «ФЛАМИНГО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

14. ООО «ГВИДОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

15. ООО «УК ВОСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

16. ООО «УК ЮГ-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

17. ООО «УК ЦЕНТР-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

18. ООО «УВЕРТЮРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения носит универсальный характер. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция». 

Конкурсный управляющий должника получил выписки по операциям на счете ООО "ФЬЮЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из которых следует, что в период с 23.06.2014. – после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО5 с расчетного счета № 

<

***> осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу ООО «ОКСИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 2 078 817,46 рублей.

Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и конечным бенефициаром ООО «ФЬЮЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись: до 29.04.2015 являлся директор – ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 30.04.2015 до 04.09.2015 – ООО «УК ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопредшественник ООО «Терция», генеральный директор и конечный бенефициар - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Дело о банкротстве ООО «Терция» возбужденно на основании заявления ИП ФИО5

Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в результате признания недействительными сделками платежей (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А41-46888/2017), совершенных АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «МонтажПро» (правопреемником которого является ООО «Терция») с расчетных счетов, открытых: в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000,00 руб.; в ООО «БАНК АВЕРС» в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000,00 руб.;

 в ПАО «ВТБ24» в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300,00 руб. Всего на сумму: 126 939 300,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300,00 руб.

На торговой площадке «Профит» указанная дебиторская задолженность реализована, победителем торгов по продаже права требования к ООО «Терция» в размере 126 939 300,00 руб. стал ИП ФИО5, что подтверждается Протоколом № 7201-ОТПП/2/3 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Между АО «Казаньэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Цедент), и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор №3 об уступке права требования от 06.07.2022.

Следовательно, обязательства ООО «Терция» перед ИП ФИО5 – правопреемник АО «Казаньэлектромонтаж», возникли с 23.06.2014.

 ИП ФИО5 имеет второе требование к ООО «Терция», которое возникло из банкротства ООО «Коммунсервискомплект».

Конкурсный управляющий ООО «Коммунсервискомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки Должника по перечислению денежных средств по платежному поручению №33 от 11.03.2015 в сумме 1 991 949,82руб. в адрес ООО «Тепломагистраль» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «Терция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Назначение платежа – возврат займа №2 от 25.12.2013. 

При этом ООО «Тепломагистраль» зарегистрировано в 2014 году, то есть после заключения договора займа, а в 22.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаблио» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Фаблио» в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция» 04.09.2015 года. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А65-25038/2017 вышеуказанная сделка признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терции» денежных средств в размере 1 991 949,82 руб. в пользу ООО «Коммунсервискомплект».

На торговой площадке «Профит» реализована указанная дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Терция» в размере 1 991 949,82 руб. Торги по продаже дебиторской задолженности проведены 08.11.2021, победителем стал ИП ФИО5, что подтверждается Протоколом № 4847-ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий Должника получил выписки по операциям на счете ООО "ФЬЮЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из которых следует, что в период с 23.06.2014 – после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО5 с расчетного счета № 

<

***> осуществлялись следующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО «ОКСИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дата, номер, п/п, реквизиты получателя, получатель, сумма операции, назначение платежа:

 11/07/20, 14 166 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 640000,00, оплата по счету №48 от 20 июня 2014 за декорирование блоков и оформление трибун, шатра, сумма 640000-00, в т.ч. НДС (18%) 97627- 12;

 22/07/20, 14 171 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 316 790,00, оплата по счету №49 от 20 июня 2014 за подиум, сумма 316790-00,в т.ч. НДС (18%) 48323- 90;

25/09/20, 14 263 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 133800,00, оплата по счету №63 от 10 сентября 2014 за оформление площадки, сумма 133800- 00, в т.ч. НДС (18%) 20410-17;

31/10/20,14 291 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 50000,00, оплата по счету №71 от 18 августа 2014 за оформление самоклейкой, сумма 50000- 00, в т.ч. НДС (18%) 7627-12;

26/11/20, 14 312 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 159915,00, оплата по счету №72 от 18 августа 2014 за оформление подиума ( монтаж, демонтаж баннеров), сумма 159915- 00,в т.ч. НДС (18%) 24393-81;

 04/12/20, 14 330 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 45000,00, доплата по счету №72 от 18 августа 2014 за оформление подиума (монтаж, демонтаж баннеров), сумма 45000- 00В т.ч. НДС (18%) 6864-41;

19/01/20, 15 13 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 200000,00, задолженность за оформление трибун, шатра, подиума (монтаж, демонтаж) по счет-фактуре №77 от 20.06.14, сумма 200000- 00, в т.ч. НДС (18%) 30508-47;

06/04/20, 15 107 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 48000,00, задолженность за оформление трибун, шатра, подиума (монтаж, демонтаж) по счетфактуре №77 от 20.06.14, сумма 48000- 00, в т.ч. НДС (18%) 7322-03;

24/04/20, 15 135 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 350000,00, задолженность за оформление трибун, шатра, подиума (монтаж, демонтаж), по счетфактуре №77 от 20.06.14, сумма 350000- 00, в т.ч. НДС (18%) 53389-83;

18/05/20, 15 148 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 53764,00, задолженность за оформление трибун, шатра, подиума (монтаж, демонтаж) по счетфактуре №77 от 20.06.14, сумма 53764- 00, в т.ч. НДС (18%) 8201-29;

 20/07/20, 15 169 

<

***>, ООО "ОКСИЯ", 81548,46, задолженность за оформление трибун, шатра, подиума (монтаж, демонтаж) по счетфактуре №77 от 20.06.14, сумма 81548- 46, в т.ч. НДС (18%) 12439-60 2 078 817,46.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах и оценив финансовое состояние компании ООО "ОКСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий пришел к выводу, что спорный контрагент обладает признаками "транзитной" организации, деятельность которой носит номинальный характер, он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору при учёте имеющихся ресурсов. 

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы счета фактуры, договоры, счета и другие доказательства наличия договорных отношений, являющихся основаниями для перечисления спорных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения носит универсальный характер. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества. Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция». 

Конкурсный управляющий Должника проанализировал всех правопредшественников ООО «Терция» и данный анализ позволяет прийти к следующим выводам: ООО «Гвидон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> является правопреемником ООО «Фьюжн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), реорганизация в форме присоединения 04.09.2015. 

Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и конечным бенефициаром ООО «Фьюжн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись: до 29.04.2015 директор – ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 30.04.2015 до 04.09.2015 – ООО «УК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопредшественник ООО «Терция», генеральный директор и конечный бенефициар - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, сумма спорных операций в размере 2 078 817,46 руб. представляет собой обналичивание денежных средств ООО "Фьюжн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося правопредшественником ООО «Терция» и образует убытки Общества, как и его универсального правопреемника ООО «Терция» и его кредиторов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (а именно вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно).

Номинальные руководители не заинтересованы в защите прав и законных интересов юридического лица, в частности они могут быть аффилированными либо избегать ответственности за нарушение своих обязанностей.

Руководители ООО «Терция»: ФИО7 (с 16.08.2016), ФИО8 (с 09.01.2016), были номинальными участниками и руководителями, и не были заинтересованы в защите интересов Должника.

ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники каких-либо сведений о ней не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что обществам-правопредшественникам, ООО «Терция», конкурсным кредиторам Должника, был причинен вред в размере 2 078 817,46 руб., основан на материалах дела и представленных заявителем доказателтствах. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу п. 8 Постановления Пленума удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно пункту 4 статье 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Соответственно, срок исковой давности о возмещении убытков может исчисляться не ранее утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) – п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В порядке абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок на подачу настоящего заявления не истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, коллегия исходит из того, что ФИО3 не представил доказательств передачи по акту приема-передачи первичных документов по хозяйственной деятельности ООО «Фьюжн» в УК Восток; доказательств передачи доступа к расчётному счёту 

<

***> в адрес ООО «УК Восток»; самостоятельного исполнения ООО «УК Восток» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фьюжн» в период после возникновения полномочий. 

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фьюжн» в ООО «УК Восток», по мнению конкурсного управляющего, носила технический и формальный характер, а управление деятельностью компании и совершение финальных платежей (до даты закрытия счета) фактически происходило по воле ФИО3; ООО «УК Восток» выполняла функции «технического руководителя», в чьи действия входила лишь ликвидация ООО «Фьюжн» путём присоединения к другим компаниям в несколько этапов. 

В связи с этим позиция ФИО3, что ООО «УК Восток» или последующие организации, находящиеся при реорганизации под «управлением» иных лиц, обладали возможностью оспорить сделки или подать иски о взыскании убытков – несостоятельна.

Признается несостоятельным доводы жалобы ФИО1, что он, как руководитель ООО «УК Восток» - управляющей компании ООО «Фьюжн», являлся контролирующим лицом ООО «Фьюжн» с 30.04.2015, сделки по перечислению денежных средств ООО «Фьюжн» в пользу общества «Оксия» совершены в период с 11.04.2014 по 20.07.2015 совершались не им, а ФИО3, единственным участником и руководителем ООО «Фьюжн». Сведения в ООО «Фьюжн» об управляющей компании ООО «УК Восток», возглавляемой ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2015 после свершения сделок.

Как видно из материалов дела указанные сделки совершены в период с 11.04.2014 по 20.07.2015, как до внесения сведений в ООО «Фьюжн» об управляющей компании ООО «УК Восток», возглавляемой ФИО1, так и после.

Участником/учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и конечным бенефициаром ООО «Фьюжн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлись: до 29.04.2015 директор – ФИО3 (ИНН 

<

***>), с 30.04.2015 до 04.09.2015 – ООО «УК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопредшественник ООО «Терция», генеральный директор и конечный бенефициар - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Конкурсному управляющему не переданы счета фактуры, договоры, счета и другие доказательства наличия договорных отношений, являющихся основаниями для перечисления спорных денежных средств. 

Данная сумма в размере 2 078 817,46 руб. представляет собой обналичивание денежных средств ООО "ФЬЮЖН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося правопредшественником ООО «Терция» и образует соответствующие убытки Общества, как и его универсального правопреемника ООО «Терция» и его кредиторов.

ООО «УК Восток» фактически не переданы права единоличного исполнительного органа. Хронология событий: 20.01.2014 Учреждение ООО «Фьюжн» (ИНН 

<

***>), 11.08.2014 Учреждение ООО «Гвидон» (

<

***>), 12.03.2015 Регистрация ООО «Протон» (ИНН 

<

***>), 30.03.2015 возникновение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Протон» у ООО «УК Восток», 23.04.2015 получение ООО «Фьюжн» заявления ООО «Протон» о входе в УК ООО «Фьюжн», 30.04.2015 возникновение полномочий единоличного исполнительного органа у ООО «УК Восток», 30.04.2015 вхождение ООО «Протон» в уставный капитал ООО «Фьюжн», 06.05.2015 подача ФИО3 заявления о выходе из ООО «Фьюжн», 13.05.2015 возникновение 100% участия в ООО «Фьюжн» у ООО «Протон», 08.06.2015 принятие Решения №6 о реорганизации ООО «Фьюжн» в форме присоединения к ООО «Гвидон», 04.09.2015 прекращение деятельности ООО «Фьюжн» в виде присоединения к ООО «Гвидон», Декабрь 2014 – август 2015 К ООО «Гвидон» присоединяется 111 различных юридических лиц, 28.01.2016 присоединение ООО «Гвидон» к ООО «Терция».

В результате изучения обстоятельств передачи полномочий и банковской выписки Должника следует отметить следующие операции, которые проводились под непосредственным руководством Ответчика или лиц, действующих под его указанием: Дата, Сумма, Получатель, Назначение платежа, 18.05.2015, 13 572, ФИО3, Перечисление заработной платы за апрель 2015 ФИО3 р/с:40817810408850000920, сумма 13572–00, Без налога (НДС), 18.05.2015, 12 993,49 ФИО9, перечисление заработной платы за апрель 2015 и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО9, Расчетный счет 

<

***>, сумма 12993–49, Без налога (НДС), 20.05.2015, 14 097,55, ФИО3 Перечисление заработной платы за май 2015 и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 р/с:408178104088 50000920, сумма 14097–55, без налога (НДС).

Таким образом, параллельно с переводом денежных средств в адрес третьих лиц, в ситуации мнимой передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК Восток», не представления доказательств передачи по акту приема-передачи первичных документов по хозяйственной деятельности ООО «Фьюжн» в ООО «УК Восток», передачи доступа к расчётному счёту 

<

***> в адрес ООО «УК Восток», самостоятельного исполнения ООО «УК Восток» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фьюжн» в период после возникновения полномочий, фактически действия ООО «УК Восток»направлены на проведение процедуры реорганизации ООО «Фьюжн» и не затрагивают иных аспектов деятельности Должника, что является доказательством афиллированности, что в совокупности с установленными обстоятельствами положенными, в том числе в основу вывода о соблюдении срока исковой давности, является основанием для удовлетворения заявления в части ФИО1 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Ответчик не раскрыл причин, по которым он обратился к компании лиц – ООО Протон (находилось под контролем УК Восток) и УК Восток о передаче корпоративных прав в составе участников общества и единоличного исполнительного органа.

Ответчик в своих пояснениях подтверждает обстоятельства появления банковской выписки ООО «Фьюжн» у конкурсного управляющего, путём получения ответа из кредитной организации. 

Таким образом, довод ответчика о фальсификации документов является необоснованным, а к такому процессуальному поведению должны быть применены стандарты добросовестного поведения участников спора. 

Ссылка апеллянтами ФИО3 и ФИО2 на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста № 22-2024, что ООО «Оксия» не имеет признаков фирмы однодневки и транзитной компании, юридический адрес не находился в адресе массовой регистрации юридических лиц, а сама фирма ООО «Оксия» вела свою деятельность в полном соответствии со своими ОКВЭД, отклоняется, поскольку противоречит иным представленным в материалам дела о банкротстве в целом, взаимосвязанных между собой и не противоречащих друг другу, соотносящихся с предметом и основанием заявления. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, ООО «Оксия» ликвидировано 11.01.2019, путём исключения из ЕГРЮЛ органами ФНС (в административном порядке). Учитывая, что процедура банкротства возбуждена в 2022 году, Должник не обладал возможностью получения информации от контрагента. При публичном анализе сведений об ООО «Оксия» установлено, что бывший контрагент Должника обратился к тем же лицам, которые проводили процедуры реорганизации правопредшественников ООО «Терция», с целью ликвидации компании аналогичным способом. Ответчик целенаправленно обратился к третьим лицам с целью ликвидации компании ООО «Фьюжн» путём реорганизации в форме присоединения, с использованием конструкции слияния компаний в одну. Цель таких действий – избежание ответственности по результатам операций, которые установлены конкурсным управляющим Должника при анализе деятельности ООО «Терция» и его правопредшественников.

При публичном анализе сведений об ООО «Оксия» установлено, что бывший контрагент Должника обратился к тем же лицам, которые проводили процедуры реорганизации правопредшественников ООО «Терция», с целью ликвидации компании аналогичным способом. Данный факт установлен судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 по делу №А65- 16368/2017, установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Оксия» создано 27.11.2013, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 15.09.2016 г. за ГРН 7161690222346. 10.10.2016 у юридического лица ООО «ОКСИЯ» сменился исполнительный орган на управляющую компанию ООО «ПАРУС», которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лица. Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; - об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. 

Целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. 

Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. 

Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 No16246/12. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон No 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. 

При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности. 

Аналогичные споры были рассмотрены с участием иных организаций, в том числе с участием этих же представителей заявителей по делам, которые проводили процедуру реорганизации правопредшественников ООО «Терция» – дело № А65-19843/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан, постановлениями кассации подтверждены выводы судов первой и апелляционной инстанции: «Судом апелляционной инстанции отмечено, что у всех вышеуказанных юридических лиц в одно время, с января по февраль 2016 года, произошла одновременная смена участников и руководителя на массовые организации ООО «КОЛИБРИ» и ООО «ДЕЛЬФИН». 

Таким образом, судебными актами подтверждается, что все стороны спорных сделок преследовали цель избежать какой-либо ответственности по результатам операций по банковским счетам. 

Что касается довода жалобы, что судом первой инстанции не отражены все доводы ответчика - суд первой инстанции не отразил позицию ФИО3, проигнорировал ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в отношении деятельности ООО «Оксия», не дал оценку имеющимся и приобщенным по ходатайству представителей ФИО3 документам, а именно заключению эксперта № 22-2024, ходатайству о фальсификации заявления арбитражным управляющим, то Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

А заявленные ходатайства, вопреки доводам апеллянта об обратном, разрешены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.09.2024 и обжалуемого судебного акта. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таких доказательств апеллянтами не приведено.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-4647/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 Судьи:Е.В. Иванова

 Ю.Н. Федорова