АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10818/2021

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2023 года по делу № А53-10818/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) которые выразились в нераспределении денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, по обязательствам должника перед банком; в ненаправлении в адрес банка отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29 июля 2023 года определение суда от 19 апреля 2023 года отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего в части ненаправления банку отчета финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, не установлен факт причинения убытков должнику. Отсутствуют доказательства наличия в действиях финансового управляющего намерений причинить вред залоговому кредитору, поскольку переход права собственности на транспортное средство по договору от 25.05.2022 зарегистрирован только 17.08.2022 и в силу объективных обстоятельств, не по вине финансового управляющего. Финансовый управляющий 08.12.2021 и 03.06.2022 направил банку отчет о проделанной работе; данный факт подтверждается чеками. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.12.2021 требование банка в размере 499 229 рублей 39 копеек обеспеченных залогом, из которых 438 052 рубля 95 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 474 рубля 39 копеек просроченных процентов на просроченную ссуду, 8 086 рублей 59 копеек просроченных проценты, 37 325 рублей 70 копеек неустойки, 14 289 рублей 76 копеек государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Предметом залога банка является автомобиль KIA Sportage 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В ходе торгов, организованных финансовым управляющим, заложенное имущество продано, покупатель ФИО3; предложение покупателя о цене – 90 тыс. рублей (сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 04.06.2022 № 8931447). 

Указав, что финансовый управляющий не перечислил банку денежные средства в счет погашения требований кредитора, которые обеспечены залогом проданного имущества должника, не направлял в адрес банка отчеты о результатах процедуры реализации имущества гражданина, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отменяя определение суда и удовлетворяя в части требования банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчеты о деятельности финансового управляющего подлежали направлению кредиторам до 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023 и так далее.

Финансовый управляющий в материалы дела представил почтовые чеки об отправке отчетов о проделанной работе в адрес конкурсного кредитора – банка от 08.12.2021 и 03.06.2022.

Доказательства отправки иных отчетов о деятельности финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  исключает обязанность финансового управляющего по направлению соответствующих отчетов в адрес конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем направлении кредитору ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности не соответствует положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2023 года по делу № А53-10818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев